摘要：“人民幸福生活是最大的人權”是中國特色人權話語體系的重要原創(chuàng)性論斷之一。該論斷的提出源于馬克思的人民幸福觀，強調物質幸福與精神幸福的辯證統(tǒng)一、自我幸福與他人幸福的正和互動、個體幸福與共同體幸福的和諧共生。從權利結構看，人民幸福生活權的權利主體既指向作為個體的社會成員，也指向作為整體的人民群眾；其權利客體既包括物質保障，也包括行為保障；其義務主體則隨著實踐和理論的發(fā)展逐漸形成“國家行為體—非國家行為體—自然人”的多元化網(wǎng)絡模式。在具體落實過程中，人民幸福生活權遵循“促進實現(xiàn)—預防減損—損害救濟”的三重進路，從而完成從政治道德話語向規(guī)范權利話語的轉化。作為一個權利束，人民幸福生活權有助于實現(xiàn)對其他人權價值理念的整合與超越；作為一個兼容性概念，人民幸福生活權有助于彌合不同權利主體間的價值分歧。將之定位為“最大人權”的創(chuàng)造性表達，不僅具有理論上的原創(chuàng)性和開創(chuàng)性意義，還具有實踐上的統(tǒng)合性與建構性價值。
關鍵詞：人民幸福生活權；馬克思幸福觀；人權
引言
“在每一個人的意識或感覺中都存在著這樣的原理，它們是顛撲不破的原則，是整個歷史發(fā)展的結果……例如，每個人都追求幸福。”為了最大限度保障和促進人民利益，習近平總書記指出，“要把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護人民權益、增進人民福祉落實到全面依法治國各領域全過程”，并進一步總結出“人民幸福生活是最大的人權”這一原創(chuàng)性論斷，將理論與現(xiàn)實深刻聯(lián)結，蘊含著從價值命題向權利事實轉化的深厚潛力。在權利形態(tài)的光譜中，實有權利的誕生需要經(jīng)歷三個階段：首先是在存在論層面形成集體的生存體驗與價值自覺，繼而在政治建構層面將價值訴求轉化為制度性承諾，最終在實踐論層面形成可操作的權利實現(xiàn)機制。正是這種從“價值自覺”到“制度承認”再到“實踐確證”的螺旋式上升過程，使得“人民幸福生活是最大的人權”這一論斷不再停留于修辭層面，而是獲得實在法意義上的權利屬性。進而，該論斷的提出不僅標志著黨和國家對人權保障事業(yè)的認識進入新階段，也為當下我國諸多人權理論與人權實踐提供立論基礎與靈感來源。
國內法學界很早便有學者將幸福與法治聯(lián)系在一起，主張以“幸福指數(shù)”作為法治建設的評價工具，并系統(tǒng)論證幸福作為法哲學范疇的正當性。在此基礎上，部分學者開始就幸福如何與權利在學理上相勾連這一前提性法理問題展開深入研究，或圍繞將幸福生活權作為基本權利入憲的合理性進行系統(tǒng)論證。此外，也有較多學者聚焦于“人民幸福生活是最大的人權”這一論斷本身，分別從政治學、法學、社會學等多學科視角出發(fā)，進行一系列深入的學理闡釋。例如，一些學者從相對宏觀的層面，對該論斷的內涵特質及理論貢獻展開多維分析；或對論斷本身在習近平總書記關于尊重和保障人權相關論述中的理論定位與理論特質進行深入探討；另有學者從法律原理、人權原理層面，將該論斷進一步提煉為“幸福追求權”，并通過目的論與實踐論的雙重視角對幸福生活的價值內涵及實現(xiàn)路徑加以闡釋。還有學者從主體、內容和性質三個方面，對幸福生活權的基本架構及人權屬性進行確認，或將比例邏輯、程序主義等引入幸福生活權相關研究，為人權保障提供新的分析框架和決策工具。
總體而言，既有研究通過跨學科探索，為人民幸福生活權的學理闡釋提供了諸多全新視角和分析思路，同時也保留了一些有待補充的論證空間。一方面，雖然有較多學者嘗試對幸福生活權的內涵、范疇及邊界加以闡發(fā)，但該權利作為一項集合性權利束的本質并未被錨定，人民幸福生活權的權利結構尚待進一步明確和細化。另一方面，在論及權利的實踐保障時，既有研究較多關注法治保障維度，而對人民幸福生活權多元義務主體的系統(tǒng)分析不足。若某一權利僅是描述層面的松散概念，其理論統(tǒng)攝力和解釋力則可能會大打折扣。事實上，人民幸福生活權當前就正因此而遭受質疑。圍繞幸福生活權與第三代人權能否構成一般國際法規(guī)則與原則，學界也始終存在爭論。由此，自該概念提出的近十年來，圍繞其“是否為”“何以為”“如何為”一項人權的法理論辯持續(xù)不斷。在此背景下，闡明人民幸福生活權的理論淵源及實踐機理，對構建中國特色社會主義人權理論體系、推進以人民為中心的發(fā)展實踐具有重要意義；廓清人民幸福生活權的權利結構亦有助于從理論層面回應相關爭議，以此超越價值證成，為中國特色人權話語表達奠定更為堅實的學理基礎。
一、人民幸福生活權的理論淵源
馬克思的人民幸福觀是中國特色人權話語體系中有關人民幸福生活權相關論述的關鍵理論淵源。盡管在馬克思經(jīng)典著作當中并沒有關于幸福的直接定義，但其論述卻始終洋溢著對人民幸福的關懷。在馬克思主義的理論體系中，幸福來源于需要，幸福就是合理需要被有效滿足。這種需要包含物質需要和精神需要，故幸福也包含物質幸福與精神幸福。同時，因為人是社會中的人，這進一步導向個人幸福應與他人幸福相協(xié)調，個體生活應與共同體生活相融洽。由此，馬克思的人民幸福觀便從物質幸福與精神幸福的辯證統(tǒng)一、自我幸福與他人幸福的正和互動、個體幸福與共同體幸福的和諧共生三個方面梯次展開，并在此三重維度上分別對人民幸福生活權的提出和完善產(chǎn)生了不同程度的影響。
（一）物質幸福與精神幸福的辯證統(tǒng)一
馬克思強調物質的第一性與意識的第二性，這一觀點也貫穿于其對幸福的認知上。他指出：“物質生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。”物質幸福是人民幸福的前提和基礎，精神幸福是人民幸福在意識層面的表現(xiàn)形式，需要由物質層面的幸福派生出來。雖然精神幸福有其相對獨立性，但完全脫離物質幸福的精神幸福是不存在的。馬克思由此最先站在“此岸世界”的窮人立場論證幸福，抨擊宗教立足“彼岸世界”以為他人創(chuàng)造幸福為自身幸福感來源的抽象幸福觀，并提出階級剝削是對人民群眾幸福的損毀，強調生產(chǎn)力的發(fā)展是現(xiàn)代社會的基本前提，完全脫離物質而空談幸福是不負責任的。但馬克思并非否定人民群眾對精神幸福的需要，故提出了人的全面發(fā)展理論：人只有追求完善的個人發(fā)展，才能實現(xiàn)幸福。他可以在同一天時而打獵、時而捕魚、時而思考，這樣就不會使他“老是一個獵人、漁夫、牧人或批判者”。可見，馬克思的人民幸福觀立足于現(xiàn)實的、具體的和有生命的人，主張完全的幸福生活是物質需求與精神需求的雙重滿足，是靈魂與肉體的辯證統(tǒng)一。片面追求物質幸福或精神幸福，抑或物質幸福與精神幸福發(fā)生斷裂，均會降低人民群眾的整體幸福水平。
這種觀點被鮮明地反映在我國保障人民幸福生活權的相關論述中。例如，黨的十九大報告對當前中國社會的主要矛盾作出重新界定，用“美好生活需要”取代“物質文化需要”，對人民的幸福生活提出更高層次的要求。“美好生活”的具體內涵被進一步闡釋為“更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境、更豐富的精神文化生活”。這與“生存權、發(fā)展權是首要的基本人權”“人民幸福生活是最大的人權”等相關論述形成呼應。只有在保障好生存權和發(fā)展權的前提下，人類才有能力去追尋精神層面的幸福；精神層面的幸福有助于鞏固和拓展生產(chǎn)資料等物質基礎。因此，一定程度上可以說：人民幸福生活權包含生存權與發(fā)展權，后者是前者的基礎和起點，前者是后者更充分、更高級的表現(xiàn)形式。
（二）自我幸福與他人幸福的正和互動
在從單元的視角對幸福加以論證后，馬克思進一步從社會關系的角度拓展了幸福生活的內涵。一方面，人們對幸福的感知能力和評判標準有所差異，因此，幸福具有主體性；另一方面，個體所追求的幸福往往需要通過與他人合作來實現(xiàn)，且資源具有有限性，個體在追求幸福的過程中彼此間難免存在矛盾，因此，幸福同樣兼具主體間性。在此背景下的自我幸福不應以他人幸福的減損為代價或條件，即自我幸福的實現(xiàn)不應建立在他人的不幸福之上。亞里士多德曾將“最高的善”稱作“幸福”，并把其他的善事物規(guī)定為幸福的必要條件或有用手段。馬克思結合對現(xiàn)實的反思，對此展開進一步的討論。他指出，諸如奴隸社會、封建社會、資本主義社會等私有制社會，統(tǒng)治階級的“幸福”大多為不合理的、超越道德與理性界限的需要，這些需要的實現(xiàn)便以人民物質與精神幸福或曰合理需要的壓抑為代價。以資本主義社會為例，工人與資本家在幸福的創(chuàng)造和感知上存在強烈的對立和零和關系。“社會的一部分被社會的另一部分當做只是自身再生產(chǎn)的無機自然條件來對待。勞動本身與其他自然物列為一類，即與牲畜并列。”為了滿足追求利潤和提高生產(chǎn)效率的需要，資本家不斷壓縮工人階級的生存需要，導致社會供需平衡被打破，人民幸福感普遍偏低，由此必然觸發(fā)周期性的經(jīng)濟衰退并造成社會矛盾的累積。對此，馬克思主張在判斷為實現(xiàn)幸福而產(chǎn)生的需要時，應以道德和理性為衡量尺度。換言之，幸福乃“合理”需要的滿足。“我們在衡量需要和享受時是以社會為尺度，而不是以滿足它們的物品為尺度的。因為我們的需要和享受具有社會性質，所以它們具有相對的性質。”未來理想社會制度設計就應該是“足以保證每個人的一切合理的需要在越來越大的程度上得到滿足”。
人民幸福生活權的提出同樣強調自我幸福與他人幸福的協(xié)調互動。例如，針對“一些地方利用法規(guī)實行地方保護主義，對全國形成統(tǒng)一開放、競爭有序的市場秩序造成障礙，損害國家法治統(tǒng)一”的現(xiàn)象，習近平總書記指出應當“把促進社會公平正義、增進人民福祉作為各項工作的出發(fā)點和落腳點，不斷實現(xiàn)好維護好發(fā)展好最廣大人民的根本利益”。為實現(xiàn)自治型法治與共享型法治的協(xié)同發(fā)展，習近平總書記強調法治應當“通過調節(jié)社會各種利益關系來維護和實現(xiàn)公平正義，為人們之間的誠信友愛創(chuàng)造良好的社會環(huán)境，為激發(fā)社會活力創(chuàng)造條件，為維護社會安定有序提供保障”。面對國際社會一些國家以鄰為壑的行為，習近平總書記進一步指出“要堅定維護以國際法為基礎的國際秩序，主動參與國際規(guī)則制定，推進國際關系法治化”。
（三）個體幸福與共同體幸福的和諧共生
人是自然屬性與社會屬性的結合體，關于人的幸福必須被還原到現(xiàn)實生活中來探討。物質需要與精神需要反映了人的能動性，外部世界對人的限制則反映了人的受動性。作為能動的主體，人在追求幸福的過程中會對外部世界加以改造。“愈是使社會里每個人都有可能得到其他每個人所有的一切，這個社會也就愈滿足，并從而也就愈是幸福。”因此，共同體幸福以個體成員幸福為前提，最高的共同體幸福就是全人類的幸福。這一點在人類命運共同體理念中曾得到深刻論證。同時，人也是受動的。人的幸福無法單靠自身努力獲得，因為諸如提高生產(chǎn)能力、促進公共消費等需要只有在社會條件下才能被滿足，故而個體的自我發(fā)展與完善只有在共同體中才能全面實現(xiàn)，個體的幸福依賴于共同體的幸福并以之為上限。綜上，社會作為一個整體是真實存在的，它以共同體內各成員的真實存在為依據(jù)。個體幸福是個體需要的外顯，共同體幸福則是該共同體成員共同需要的外在映射。當然，這并不意味著共同體幸福等同于各成員個體幸福的簡單相加，正如整體的功能不等同于各部分功能之和一樣。正確的理解方式是：個體幸福與共同體幸福是雙向互構的。用馬克思的話來說，幸福是一種主客觀的和諧統(tǒng)一。個體的需要塑造了其對幸福的認知與判斷標準，這賦予了幸福這一概念以顯著的主觀性；但與此同時，幸福作為一種共同的善亦具有鮮明的客觀性，“幸福在于得到一切大家應該要的善”。因此，當主客觀相互遠離，也即當個人為滿足自身幸福而產(chǎn)生的需要與共同體幸福相對立時，人民距離幸福就愈遙遠；當主客觀和諧共生，也即個體幸福與共同體幸福相協(xié)調時，人民才會獲得追尋幸福的最大空間，主體的幸福感也會隨之提升。
與人民幸福生活權相關的系統(tǒng)性論述不斷凸顯出社會公共價值對個人幸福實現(xiàn)的重要性。例如，在論及如何以法治手段貫徹新發(fā)展理念時，該權利強調“人民群眾對美好生活的向往更多向民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面延展”，因此必須“堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進”，以法治政府作為主導力量，以法治社會作為民意基礎，塑造以法律為基石的國家治理體系，優(yōu)化公民權利保障水平，“不斷增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感”。
二、人民幸福生活權的權利結構
權利的一般形式可以表述為“a對b有要求c的權利”，其中a為權利主體，b為義務主體（權利的相對人），c為權利客體或曰權利的對象。人民幸福生活權也可以此三元結構關系加以考察：從權利主體的角度看，人民幸福生活權既是一項個體權利，也是一項集體權利；從權利客體的角度看，人民幸福生活權作為一個二階權利——或像部分學者所表述的那樣是一個“權利束”——架起了人權與各項具體權利間的橋梁，需要得到物質與行為的雙重保障；從義務主體的角度看，人民幸福生活權的實現(xiàn)依賴國家和私人主體的共同努力，多主體的義務承擔模式有助于促進權利的充分落實。
（一）人民幸福生活權的權利主體
人民幸福生活權的權利主體與該權利所指向的具體利益直接相關，人（human）、公民（citizen）、人民（the people）在不同的語境和權利關系下，均可作為該權利的權利主體。
首先，從單元的角度看，人民幸福生活權的權利主體指向作為個體的人或公民。習近平法治思想從人權的角度對人民幸福生活權進行了歸類，并將其定位為“最大的人權”，意在表明所有社會主體理當平等且普遍地享有幸福保障。這“賦予了每一個人以平等自由的人格和尊嚴去追求富足幸福生活的資格”。此外，人權作為一項重要原則入憲，也表明每一個擁有公民身份的共同體成員，在這一地位所賦予的權利義務上都是平等且獨立的。不同的人會產(chǎn)生不同的需要排序并設置不同的期待值，因此也會產(chǎn)生不同程度的幸福感。從需要的生成到期待值的設置，再到需要的被滿足及由此引發(fā)的幸福感累加，反映了人從價值主體轉變?yōu)闄嗬黧w的過程。同時，由于每個人都是幸福生活權的權利主體，因此，不能犧牲一部分人的利益來換取另一部分人的利益，也不能犧牲別人的幸福來增進自己的幸福。
其次，從體系的角度看，人民幸福生活權的權利主體指向作為整體概念的人民。前文已述，幸福一方面體現(xiàn)為個體層面的幸福，此時幸福生活權的權利主體是現(xiàn)實層面的、具體的、社會化的自然人個體；同時，由于個體生活在共同體中，“人的個體的幸福寓于人的整體的類生活之中”，因此人民幸福生活權又作為一種社會連帶權利將自身從個體權利拓展為集體權利。相應地，其權利主體進一步表現(xiàn)為作為整體概念的人民，是量的規(guī)定性與質的規(guī)定性的統(tǒng)一。這一點亦可在《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）中找到規(guī)范依據(jù)。習近平總書記曾明確指出：“在不同發(fā)展水平上，在不同歷史時期，不同思想認識的人，不同階層的人，對社會公平正義的認識和訴求也會不同。我們講促進社會公平正義，就要從最廣大人民根本利益出發(fā)，多從社會發(fā)展水平、從社會大局、從全體人民的角度看待和處理這個問題。”法治的最終目標是實現(xiàn)個體幸福與共同體幸福的和諧共生，而非將個體幸福置于共同體幸福之上。只有當個體幸福與共同體幸福相協(xié)調時，個人才能獲得最大程度的幸福。從整體性視角考察幸福生活權的權利主體“并不是要設定一個抽象的集體人格與個人相對立，而是強調個人的社會成員身份和社會公共事務的正當性，要求實現(xiàn)私人生活與公共生活的現(xiàn)實有機統(tǒng)一”。也就是說，幸福不僅關涉?zhèn)€人生活質量，更關系到社會的整體福祉與穩(wěn)定。此外，在關于人民幸福生活權的系統(tǒng)性表達中，“人民”一詞也經(jīng)常與“群眾”“老百姓”“普羅大眾”等詞語交替使用并構成互釋關系，例如：“把以人民為中心的發(fā)展思想體現(xiàn)在經(jīng)濟社會發(fā)展各個環(huán)節(jié)，做到老百姓關心什么、期盼什么，改革就要抓住什么、推進什么，通過改革給人民群眾帶來更多獲得感。”由此可見，人民是幸福生活權賴以附著的主體和本根。
（二）人民幸福生活權的權利客體
權利客體作為權利指涉的對象，承載著權利主體被賦予利益的實質性內容，限定了主體能夠實施或避免實施特定行為的范疇與邊界。因此，明晰人民幸福生活權的權利客體，對廓清其權利結構亦具重要意義。但鑒于幸福生活權的“權利束”本質，如何在學理上清晰地對權利客體加以界定，則構成一項挑戰(zhàn)。受到民事領域關于權利客體“物—行為”二分法的啟發(fā)，本文擬將人民幸福生活權的權利客體劃分為兩類：一類是與人民幸福生活權之實現(xiàn)直接相關的物質保障；另一類是為人民幸福生活權之實現(xiàn)所作出的行為保障。
幸福不僅是一種抽象性的自我意識，更是一種現(xiàn)實性的客觀存在。“追求幸福的欲望只有極微小的一部分可以靠觀念上的權利來滿足，絕大部分卻要靠物質的手段來實現(xiàn)”。在西方哲學的發(fā)展歷程中，“幸福”經(jīng)歷了從古希臘、古羅馬時期的自然主義幸福觀，到中世紀宗教幸福觀，再到近代資產(chǎn)階級功利主義幸福觀的發(fā)展而逐漸完備。但上述理論均將幸福寄托于個體的自我完善，卻忽視了社會歷史的發(fā)展和社會制度的匹配。與之相對，人民幸福生活權不僅強調對幸福原則的追求，還為實現(xiàn)幸福原則提供了物質保障。因為物質幸福是最初級、最本質的幸福，“人們?yōu)榱四軌?lsquo;創(chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質生活本身……是一切歷史的基本條件”。在人民幸福生活權的權利客體中，與之直接相關的物質保障既包括完善的社會保障體系，如養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險等，它們?yōu)槿嗣袢罕娞峁┝嘶镜纳钪С趾惋L險防范機制；也包括如交通、通信、水電煤氣等能夠提升公共服務水平、確保人民享有高質量生活條件的基礎設施建設；還包括清新的空氣、干凈的水源、優(yōu)美的環(huán)境等。但由于人們對幸福的感受具有主觀性，若相關義務主體僅提供物質保障，則一方面容易使具體措施難以得到人民群眾的普遍認可，另一方面也會使權利保障工作的實施限度和評價標準難以統(tǒng)一。因此，考慮到人們追求幸福的動機具有一致性，人民幸福生活權的權利客體還包括通過一系列行為保障為權利主體追求幸福創(chuàng)造條件。如制定和完善與人民幸福生活權相關的法律法規(guī)，明確權利義務，保護人民的合法權益；頒布實施相關政策措施，優(yōu)化公共服務流程，提高政府服務效率，減少人民群眾的辦事難度和辦事成本等。
人民幸福生活權既是一項集體性權利，也是一項集合性權利。作為一種構成性的綜合人權，其權利客體是一個由眾多要素所組成的復雜體系，具有現(xiàn)實性、全面性、復合性與超越性。首先，人民幸福生活權的權利客體在不同的時間和空間下均會發(fā)生深刻的變化，其表現(xiàn)形式會基于包括歷史階段、社會結構、文化環(huán)境及個體需求等特定的現(xiàn)實條件而呈現(xiàn)出復雜樣態(tài)。其次，人民幸福生活權的權利客體還呈現(xiàn)出極大的全面性與包容性。人的全面發(fā)展要求全面性的外部保障，而人民幸福生活權的綜合性維度使其相較于傳統(tǒng)的具體性人權而言，更能呈現(xiàn)出對個體權利的全面性認同與保護。再次，人民幸福生活權的全面性進一步引向了其權利客體的復合性特征。這包括法定權利與道德權利的復合、明示權利與默示權利的復合、防御性權利與合作性權利的復合，以及既有權利與期待權利的復合。人民幸福生活權的實現(xiàn)需要多項具體權利共同作用，而復合性特征體現(xiàn)出了其對與人民幸福生活相關的各項具體人權的概括和凝練，同時也蘊含著對人權發(fā)展的期待。最后，人民幸福生活權的權利客體具有超越性和延展性。幸福反映的是作為主體的人與作為客體的事物之間的“需要—滿足”關系，人類對物質文明和精神文明的需要是無止境的。“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”（《管子·牧民》），“已經(jīng)得到滿足的第一個需要本身、滿足需要的活動和已經(jīng)獲得的為滿足需要而用的工具又引起新的需要”。因此人們總是會隨著舊需要的滿足而產(chǎn)生“新需要”“新期待”。從“滿足物質生活”發(fā)展到“美好生活需要”，人民幸福生活權的權利客體是動態(tài)變化的，會隨著社會的不斷進步而漸次將新的權利內容涵攝進自身的范疇當中，并隨著人民需要層次的向上發(fā)展而不斷更新其側重的方向。人民幸福生活權便通過“更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境、更豐富的精神文化生活”中的幾個“更”字，鮮明地展現(xiàn)出其權利客體的超越性，以及人民幸福實現(xiàn)過程的歷史性、漸進性。
綜上所述，人民幸福生活權的權利客體是一個復雜而龐大的概念，但“幸福生活權作為權利束并非無止境的擴張，以至于逼近作為上位概念的人權”。在多元價值社會，如何滿足不同權利主體的利益訴求，以及如何為人民幸福生活權的實現(xiàn)與保障設定彈性的界限，需要綜合考慮人權、人民幸福生活權及其他各項具體權利之間的關系，這也將成為未來人民幸福生活權相關學術研究的重中之重。
（三）人民幸福生活權的義務主體
在傳統(tǒng)權利理論中，國家是人權的義務主體，但因全球化引發(fā)的權力流散（power diffusion），非國家行為體參與社會治理的程度日益深化，人民幸福生活權受到國家之外私人主體影響的范圍與程度正在顯著擴大?？鐕尽⑿袠I(yè)協(xié)會等掌握著特定領域規(guī)則制定的主導權，潛在地會對人民幸福生活權構成威脅。尤其是食品、藥品、環(huán)境等與人民生活直接相關的具體領域的非國家行為體亦有可能對人權構成大規(guī)模、系統(tǒng)性和結構性的侵犯。此外，由于人民幸福生活權權利客體的廣泛性，除了權利主體的其他不特定組織和個人都有可能成為義務主體，甚至權利主體本身也在某些特定的權利關系中充當著義務主體。因此，人民幸福生活權的義務主體呈現(xiàn)出多元化特征，各主體間的角色定位及功能各異，共同塑造了人民幸福生活權義務譜系的網(wǎng)絡化樣態(tài)。
首先，國家作為人民幸福生活權的首要義務主體，承擔著落實人權保障的全面性義務。一方面，國家憑借主權激發(fā)的資源動員規(guī)模效應，為人民幸福生活權的實現(xiàn)構建了堅實的物質基礎。例如，2012年到2020年，中國脫貧攻堅戰(zhàn)累計投入各級財政專項扶貧資金近1.6萬億元，建成安置住房266萬套。通過財政轉移支付與戰(zhàn)略性基礎設施投資，國家能夠實現(xiàn)公共資源的合理配置與精準投放。這種超大規(guī)模的資源整合能力是其他義務主體所無法具備的。另一方面，通過構建全領域、多層級的制度生態(tài)系統(tǒng)，國家為人民幸福生活權的實現(xiàn)提供了嚴密的制度保障。以公民的生命健康為例，在《憲法》明確規(guī)定“國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，保護人民健康”的基礎上，《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》等法律法規(guī)先后建立起了權利損害的風險分擔機制，并推動公民健康福祉從“保生存”向“促發(fā)展”躍遷。以基礎性制度確立權利底線、以矯正性制度阻斷侵害風險、以發(fā)展性制度拓展幸福內涵，國家圍繞人民幸福生活權頒布的法律法規(guī)，具有市場規(guī)則與社會規(guī)范難以企及的普遍約束力與持續(xù)穩(wěn)定性。這種制度供給的系統(tǒng)能力亦是其他義務主體所無法替代的。更為關鍵的是，國家在應對重大危機或處于緊急狀態(tài)時，抵御外部風險的兜底能力和體系韌性亦為其他義務主體所難以具備。國際人權法主張“每個締約國均有責任承擔最低限度的核心義務……甚至在調整進程、經(jīng)濟衰退或其他因素造成嚴重資源困難的情況下，仍需通過耗資相對較少的專門方案保護社會中易受損害者，并促進有關權利盡可能地被廣泛享有”。這是因為國家角色兼具工具性與目的性的雙重屬性——既要通過制度設計與資源分配實現(xiàn)集體利益最大化，又要保證其終極價值必須指向人民幸福的實現(xiàn)。因此在自然災害、經(jīng)濟危機或公共衛(wèi)生事件等系統(tǒng)性風險中，國家需要承擔市場與社會無法覆蓋的“剩余風險”。由是觀之，國家對人民幸福生活權的保障是全面性的，其作為首要義務主體的地位亦得到了國際法和國內法的雙重確認。
其次，跨國公司、非政府組織等非國家行為體是人民幸福生活權的關鍵性義務主體，承擔著落實人權保障的專門性義務。幸福生活權的實現(xiàn)一方面需要防御公權力對私權利的侵犯，另一方面也需要公權力與私權利相互合作，從而保障人民最低限度的生存需要并逐步滿足其更高層次的需要?？鐕尽⒎钦M織等因其所處于連通性位置，在促進權利實現(xiàn)與造成權利侵害之間僅一線之隔，故而對人民幸福生活權的實現(xiàn)發(fā)揮著關鍵性作用。此類主體往往對接某項或某幾項權利客體，故其義務承擔通常呈現(xiàn)出專門性和相對性特征。例如，隨著數(shù)字技術的深度拓展，平臺性網(wǎng)絡服務提供者相較于廣大互聯(lián)網(wǎng)民眾便是擁有明顯不對等地位的權力主體。他們控制著準入的條件、表達的規(guī)則，篩選信息并進行定向投送或選擇性屏蔽。一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還掌握著大量的公開或私人數(shù)據(jù)，深度介入了與人民幸福生活權直接相關的言論自由權、隱私權和財產(chǎn)權等領域。因此，此類主體在制定相關規(guī)則、標準時有必要遵循“人權友好型規(guī)制”（human rights-friendly regulation），即將人權的要素、人的尊嚴等納入規(guī)制制定的具體考量當中。
最后，自然人是人民幸福生活權的補充性義務主體，承擔著落實人權保障的針對性義務。民事法律關系中的“平等原則”以法定化的方式將幸福生活權的義務主體范圍擴展至了個人層面。一方面，幸福與個體的奮斗緊密交織。作為一種內在驅動的過程，幸福感的實現(xiàn)要求個體具備主動性與創(chuàng)造性，認真對待自己的生活，為成功的人生擔負主要責任。因為“自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性”，自然人通過理性選擇與自主行動滿足個體欲求，在勞動創(chuàng)造與社會交往中不斷確證其本質力量，能夠將幸福從客體化認知轉化為自我實現(xiàn)的過程。對此，聯(lián)合國《變革我的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》即嘗試創(chuàng)設公民參與式治理框架，通過凸顯個人對自身發(fā)展的積極作用，推動人民幸福生活權的實現(xiàn)路徑從被動福利供給轉向主體能力建設。另一方面，每個自然人在被賦予權利主體身份的同時亦需承擔作為義務主體的責任，尊重并保護他人的合法權益。生命的客觀價值不僅源于個體的獨特性，更源于社會成員間能力的互補性與責任的交互性。個體意義的實現(xiàn)始終嵌套在社會關系網(wǎng)絡之中，“一個人的發(fā)展取決于和他直接或間接進行交往的其他一切人的發(fā)展”。因此，處在社會關系網(wǎng)絡中的自然人個體在追求自身幸福的過程中，也應對他人的合法權益給予應有的尊重，作為維系社群共同善的道德行動者，接受自我立法的道德律約束。但由于個人的能力、資源相對有限，且相關義務的承擔往往具有較強的情境依賴性——限定在特定的法律事件或法律關系當中。因此，作為補充性義務主體，個人往往承擔著落實人權保障的針對性義務。
從各主體所承擔的義務屬性來看，國家與非國家行為體均需承擔積極義務與消極義務，但前者所承擔的義務是法律性的，后者所承擔的義務正逐步從道德性向法律性發(fā)展?！稇椃ā返?3條第3款規(guī)定“國家尊重和保障人權”。“尊重”意味著國家不妨礙人民追求幸福的適當性行為；“保障”則要求國家通過提供物質保障和行為保障使人民幸福生活得以實現(xiàn)。這意味著國家不能僅僅扮演守夜人的角色被動履行不侵犯、不干涉的消極義務，還要積極投身于促進社會各領域均衡發(fā)展的行動之中，通過持續(xù)優(yōu)化公共服務體系促進社會繁榮，增進民生福祉。例如，政府既要保障公民財產(chǎn)不受侵犯，也應大力發(fā)展經(jīng)濟以促進公民財富增長。但這種積極義務的行使應當遵循適度原則。公眾若過分依賴國家的支持，可能會使公權力過度滲透至私人領域從而對人民幸福生活權所依賴的其他要素構成潛在侵擾，并造成政府權力的集中與濫用。而非國家行為體由于其事實性權力的擴張，以及在特定領域所具備的能力優(yōu)勢或制造風險的角色屬性，正承擔著日益深化的積極義務與消極義務?！豆ど唐髽I(yè)與人權：實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導原則》通過“保護、尊重和補救”框架，將企業(yè)尊重人權的道德承諾轉化為盡職調查程序；《中華人民共和國個人信息保護法》第58條對“重要互聯(lián)網(wǎng)平臺服務提供者”施加外部獨立監(jiān)督義務等，均體現(xiàn)出企業(yè)社會責任的“軟法硬化”趨勢，以及相關義務從道德性向法律性的轉型發(fā)展過程。相比之下，自然人對人民幸福生活權之實現(xiàn)所承擔的更多是消極義務，即通常所理解的不干涉與不侵犯。一方面，普通自然人缺乏系統(tǒng)性影響他人幸福生活權的資源與控制力；另一方面，分散個體的積極義務履行易面臨集體行動困境和道德苛責陷阱。因此，義務的分配必須考慮個體的基本能力，個人不被強制實施利他行為是社會自由的基石?，F(xiàn)代法秩序通過劃定個人義務的最小限度，避免了因義務的無限擴張而對個體幸福造成侵蝕。關于人民幸福生活權義務主體的類別與地位、義務作用的范疇與屬性見表1。
_700x362.jpg)
綜上，人民幸福生活權指向一個開放的責任體系，國家或政府不是唯一的義務主體，非國家行為體、自然人也是現(xiàn)代人權保障體系中不可或缺的結構性要素。首先，國家作為首要主體，在垂直向度上承擔著促進權利實現(xiàn)的全面性義務。其次，非國家行為體作為關鍵主體，憑借其技術、資本優(yōu)勢與行動靈活性，能夠有效填補國家能力的結構性縫隙；最后，自然人作為補充主體，構成了微觀場域的若干基礎行動單元。三者協(xié)同互補，確保了人民幸福生活權在具體實踐過程中的功能分化與價值統(tǒng)合。當然，這種角色關系并未經(jīng)過人為劃分或配置，而是基于各義務主體所身處的“權力—權利”關系結構及其所占有的資源與能力差異不斷在實踐中自適應形成。這種多主體的義務承擔模式能夠有效防止公民請求權出現(xiàn)空缺，有力保障人民幸福生活權實現(xiàn)的外部條件；充分的實施與給付請求權也使人民幸福生活權超越以價值標準而存在的權利主張，建構起堅實的法理基礎。未來，隨著算法治理、元宇宙等新場域的深入發(fā)展，三類主體的義務邊界將動態(tài)調適，但國家作為“元治理者”的核心地位，非國家行為體作為“技術賦能者”的關鍵角色，自然人作為“價值承載者”的基礎功能，將始終構成人民幸福生活權利保障體系的黃金三元結構。
三、人民幸福生活權的實踐機理
“法的價值”需被提煉為“法的規(guī)范”，并通過“法的實踐”來確保執(zhí)行。同樣，圍繞人民幸福生活權的理論論證，亦需超越本體論范疇而進入運行論范疇。從歷史唯物主義視角審視，幸福生活權的實踐過程本質上是對人的主體性地位的確認與拓展。通過將權利價值嵌入治理實踐并不斷破解阻礙權利實現(xiàn)的結構性障礙，人民幸福生活權的深入推進，將社會正義從價值宣示轉化為現(xiàn)實世界的福祉增量和個人的具身體驗。這種權利實踐既構成了國家治理現(xiàn)代化的內在要求，又為人類文明新形態(tài)的探索提供了鮮活的本土經(jīng)驗。
（一）人民幸福生活權的實踐進路
人民幸福生活權在具體落實過程中受到權利實現(xiàn)的非線性和社會系統(tǒng)的復雜性特征影響。因此，相關義務主體既要為權利的實現(xiàn)創(chuàng)造積極條件，又要防范系統(tǒng)性風險對權利根基的侵蝕，在侵害發(fā)生后還應通過補救措施恢復權利的完整性并完成社會關系重建。具體而言，即依托“促進實現(xiàn)—預防減損—損害救濟”三重進路加以展開。
首先，“促進實現(xiàn)”遵循權利生成的建構邏輯。人民幸福生活權作為宏觀價值追求，其核心要義必須通過立法程序轉化為國家層面的法定權益，從而進入法律制度的架構之中，以國家意志的存在形態(tài)得到規(guī)范化、制度化和法律化支撐，方能促進相關權利的真實享有和有效踐行。由于“一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的”，作為社會基本結構的塑造者，國家有必要率先通過制定一系列以人民為中心的法律法規(guī)，為人民幸福生活權之實現(xiàn)構筑豐富、健全且邏輯嚴密的法治基礎。此外，促進人民幸福生活不僅體現(xiàn)在滿足人民的直接權利訴求，更深層次地說，它還致力于構建一個能夠激發(fā)民眾潛能、拓寬其發(fā)展路徑并增強其自我發(fā)展能力的社會環(huán)境。這意味著，不僅國家需要通過統(tǒng)籌調動公權力資源，確保政府權力的行使聚焦于增進人民福祉；企業(yè)、社會組織等非國家行為體及公民個人也需要協(xié)同參與，推動權利的從無到有，為人民群眾鋪設一條通往更廣闊發(fā)展空間的道路。權利是法律價值與法律制度的接榫點，“沒有任何東西能夠比權利的思想更能使人的精神得到升華和維護……它可以抹去任何請求中的哀憐乞求之狀，并把那些提出要求者置于與給予者同樣的地位”。但權利的效力邊界必須通過制度性權威予以確認，因此，人民幸福生活權的第一重實踐進路即建立從應然到實然的權利轉化機制，將抽象價值細化為可操作的制度安排，“讓公民們在盡可能相互友好的環(huán)境中過最幸福的生活”。
其次，“預防減損”遵循權利存續(xù)的防御邏輯。政府作為現(xiàn)代社會治理的核心主體，通過組織社會化大生產(chǎn)、調節(jié)資源配置與提供基礎性公共服務，體現(xiàn)了國家機器作為公共產(chǎn)品供給者的正當性基礎。但同時，政府在公民權利保障領域又始終處于一種結構性悖論之中。當行政權力深度介入資源配置時，既得利益集團可能通過政策游說、立法滲透等方式將制度優(yōu)勢轉化為排他性特權，某些系統(tǒng)的自利傾向與權力尋租沖動容易導致公共政策偏離應然軌道。因此，雖然“國家是統(tǒng)治階級的各個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式”，但也可能因其階級屬性成為權利不平等的制度化推手。人權作為《憲法》的規(guī)范性內容，具有防御公權力擴張的功能。通過“具有普遍性、明確性和穩(wěn)定性”的法律，“用法治給行政權力定規(guī)矩、劃界限，規(guī)范行政決策程序，加快轉變政府職能”，能夠有效對公權力形成約束，為人民群眾創(chuàng)造幸福生活所必需的秩序，預防幸福生活的減損。同時，法治所依之法是由人民參與確立的，反映的是社會公眾的意志，因此能夠有效防止個體因追求自我幸福而侵害他人幸福，甚至是共同體幸福。此外，“烏卡時代”，社會的基本結構與運作方式正經(jīng)歷著前所未有的變革，不確定性因素顯著增多。這種不確定性不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟波動、技術迭代、地緣政治緊張等傳統(tǒng)安全領域，還不斷作用于非傳統(tǒng)安全領域從而對個體施加影響。在此背景下，安全的內涵和外延不斷拓展。以數(shù)字技術的迅猛發(fā)展為例，前文已述，技術權力的去中心化使得掌握算法、數(shù)據(jù)與平臺資源的非國家行為體及技術掌控個體，實質上獲得了塑造甚至支配他人幸福生活條件的能力。當企業(yè)通過算法推薦塑造用戶的信息生態(tài)，當平臺借助數(shù)據(jù)畫像決定勞動者的就業(yè)機會，當個體利用深度偽造技術操縱輿論認知時，這些行為已超越私域自由的邊界，構成對人民幸福生活權的系統(tǒng)性威脅。權力的流散催生了義務配置的范式革新，非國家行為體與自然人的義務履行邏輯需同時回應技術倫理的規(guī)范性要求與社會整體的正義性期待。在實踐中，不僅技術開發(fā)者需要將人民幸福生活權價值嵌入算法架構，平臺運營者亦應建立“算法影響評估”機制，預防技術應用對弱勢群體幸福感的潛在侵蝕；公民個體則應在信息傳播中恪守道德倫理，避免技術濫用引發(fā)的群體焦慮。這種通過“反思平衡”（Reflective Equilibrium）搭建起來的防御網(wǎng)絡，有助于保持法律權威、技術權力與公民德性的動態(tài)協(xié)調，實現(xiàn)權利的從有到穩(wěn)，不斷提升人民群眾的幸福指數(shù)。因此，人民幸福生活權的第二重實踐進路即以增長社會幸福的總和為目標，盡可能排除每一種趨于減損幸福的東西，亦即預防損害。
最后，“損害救濟”遵循權利保障的修復邏輯。為人民幸福生活權受到侵害的權利主體提供司法救濟，是國家行為體保障人民幸福生活權得以落實的重要途徑。2014年，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》作為中國法治建設的重要綱領，在第四部分專門提及加強人權的司法保障工作，并對具體措施進行了規(guī)劃。作為人民幸福生活權的最后防線，司法機制通過秉持高效、公正的原則，為遭受侵害的權利主體提供及時且有力的恢復與補償，能夠有效減輕受害者的痛苦感；對行使侵權行為的責任主體施以恰當?shù)男塘P或懲罰，也能夠起到警示教育的作用，防止類似侵權行為的再次發(fā)生并維護人民幸福生活權的法律權威。此外，在人民幸福生活權損害救濟環(huán)節(jié)中，非國家行為體與自然人的參與也十分必要，反映了現(xiàn)代權利救濟范式轉型的必然要求。當平臺算法導致大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露時，企業(yè)的技術修復能力（如數(shù)據(jù)擦除、算法重置）往往比司法賠償更能實質恢復用戶的數(shù)字人格完整；當跨國公司供應鏈侵害勞工權益時，行業(yè)組織的第三方調解與補償方案設計，能夠有效填補跨國司法管轄的治理縫隙；由公民個人組成的民間互助團體，通過心理干預與社會支持網(wǎng)絡修復系統(tǒng)性侵害造成的個體精神創(chuàng)傷，有助于將救濟從“法庭對抗”延伸至“關系重建”，完善救濟權的社會化分配。此過程不但能促進法律系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的雙向耦合，而且呼應了權利實現(xiàn)機制從個體本位向社會本位的結構性轉向。擁有權利，不單意味著權利主體有能力決定是否免除或撤銷對義務人的責任要求，更意味著在相關義務可能遭到違反的情況下，有權選擇是否遵照相應程序以強制義務人履行其義務，或向義務人追索因違反義務而引發(fā)的損害賠償。因此，處在社會風險日益彌散化、隱匿化的當下，協(xié)調國家、非國家行為體和自然人的角色功能，使救濟程序從傳統(tǒng)意義上的“受損個體的對抗性工具”發(fā)展為“多義務主體責任共擔的動態(tài)互補體系”，有助于在復雜性危機中實現(xiàn)權利的從損到修，維系人民幸福生活權的完整性。故而，人民幸福生活權的第三重實踐進路即通過救濟資源的戰(zhàn)略配置，恢復人實現(xiàn)幸福的可行能力，最終促成公民權利意識與社會治理效能的協(xié)同進化。
（二）人民幸福生活權的實踐價值
將人民幸福生活視為最大人權的原創(chuàng)性論斷，不僅具有理論上的原創(chuàng)性和開創(chuàng)性意義，還具有實踐上的統(tǒng)合性與建構性價值。一方面，人民幸福生活權作為一個權利束，有助于實現(xiàn)對其他人權價值理念的整合與超越；另一方面，人民幸福生活權作為一個兼容性概念，有助于彌合不同權利主體間的價值分歧。
首先，人民幸福生活權作為一個權利束，有助于實現(xiàn)對其他人權價值理念的整合與超越。傳統(tǒng)人權理論受分析法學范式影響，傾向于通過類型化切割構建相對獨立的權利譜系。這固然能夠提高規(guī)范的明晰度，但在實踐中卻容易陷入價值碎片化與實施困境，難以滿足復雜社會的現(xiàn)實功能需求。例如，當隱私權與知情權、環(huán)境權與發(fā)展權存在張力時，制度執(zhí)行者往往不得不在非此即彼的零和博弈中作出次優(yōu)選擇。人民幸福生活權的提出，直面現(xiàn)代人權理論體系的結構性困境，通過重構權利的存在論基礎，將分散的人權訴求收束于人的完整性與發(fā)展性這一元價值之下，形成了具有內在一致性的規(guī)范引力場。在權利主體維度，它突破“原子化個體”的狹隘視角，將家庭、社群等集體性概念納入權利承載范疇；在權利客體維度，它依托馬斯洛需求層次理論將生存保障、機會平等、精神充實等多元價值編織為相互支撐的意義網(wǎng)絡；在義務主體維度，它依托差序化責任分配機制，使國家、非國家行為體與自然人在協(xié)同配合中釋放乘數(shù)效應。通過這種多維度、立體化的耦合機制，人民幸福生活權完成了對其他人權價值理念的整合。人民幸福生活權的超越性則體現(xiàn)在其促進了“防御性權利觀”向“發(fā)展性權利觀”的范式躍遷。人權理念的出發(fā)點與落腳點不再局限于劃定公權力的行動邊界，而是致力于構建使所有人得以在社會合作中實現(xiàn)潛能釋放的制度生態(tài)。這既避免了傳統(tǒng)人權清單式立法的機械性，又克服了抽象價值原則的虛無性，在實證法與自然法的張力間開辟出第三條道路——一條以人的實質解放為旨歸、以制度韌性為支撐的權利實踐路徑。
其次，人民幸福生活權作為一個兼容性概念，在一定程度上有助于彌合不同權利主體間的價值分歧。一方面，在國內治理維度，人民幸福生活權具有化解社會矛盾，建構群體共識的規(guī)范潛力。當前，全球多數(shù)國家正處于社會轉型的關鍵階段，這一過程在各國內部治理層面引發(fā)了如下兩重張力：其一，既得利益群體的資源壟斷遭遇合法性危機，而新興群體的權利主張尚未形成制度化的表達渠道，新舊力量交替轉換產(chǎn)生的結構性矛盾持續(xù)加??；其二，社會規(guī)范體系在解構與重構的過渡階段形成了所謂的“秩序真空”，舊有的社會結構和規(guī)則體系被逐步打破，而新的秩序體系尚無法全面建立。在兩種力量的交互作用下，社會環(huán)境中的不確定因素急劇增多，個體與群體的不安全感加劇。因此，人們對維護并爭取基本權利的渴望變得愈發(fā)強烈，其表達方式也可能因此趨向極端化。以幸福生活作為社會建設和改革的行動目標，有助于緩解轉型期民眾的迷茫和焦慮心態(tài)，彌合社會內部不同權利主體間的價值分歧。此外，以人民幸福生活作為元價值，或許能夠統(tǒng)攝具體權利訴求，也能夠及時為新興權利的保護提供合法性，并防止權利體系的非理性擴張，避免權利義務失衡而導致幸福減損。另一方面，在全球治理維度，人民幸福生活權具有化解文明沖突、促進國家間對話的交往功能。近年來，意識形態(tài)和價值觀沖突逐漸成為國際競爭的焦點問題，其通過與多個領域相互疊加，共同塑造并放大了國家間復雜矛盾的基本樣態(tài)。人民幸福生活權這一原創(chuàng)性概念的提出，具有將不同歷史背景下、不同文明主體關于人類社會的根本向往包含在內的潛力，有望成為當下經(jīng)濟全球化深度變革期的一個重要的兼容性概念。一則，幸福作為人類社會共通的價值追求，幾千年來始終是無數(shù)先哲不停追問的終極命題與倫理指向，因此在不同文化中均可尋到接榫的起點；再則，作為一個復雜動態(tài)的意義建構系統(tǒng)，幸福又因其概念本身天然的抽象性而具有內涵的廣泛包容性和外延的充分拓展性。因此，面對不同文明主體對權利位階的認知差異，以及自由主義人權觀與發(fā)展主義人權觀長期存在的話語競爭，傳播中國以人為本的價值理念有助于化解“處于文明斷層線上的沖突”。此外，以人民幸福生活作為全球人權治理的價值旨歸，亦有助于促進世界范圍內不同國家、不同種族間的對話，從而在制度設計和交往實踐上更加靈活包容，以更好地適應和平衡各種權利需求，推動人類社會的和諧與可持續(xù)發(fā)展。
總的來說，推動人民幸福生活權在實踐中的漸進落實，不僅能夠擺脫權利實施中的價值統(tǒng)合困境，更有助于紓解多元主體間的規(guī)范認同危機。通過將幸福引入權利理論體系和實踐保障進程，人民幸福生活權完成了從理論建構到現(xiàn)實轉化的邏輯閉環(huán)，為人類人權文明的演進提供了兼具解釋力與操作性的嶄新方案。
結語
“人是目的而非手段”貫穿于中國特色人權話語體系的全部內容。在此條件下，人民幸福生活權作為人權概念的提出，不僅完成了對當前三代人權劃分理論的整合，并以其適度的開放性與包容性，還對不斷涌現(xiàn)的新興權利敞開大門。故作為人民幸福生活權之主體的人既指代以個體形式存在的社會成員，也包括以整體形式存在的人民。權利主體與義務主體之間不僅存在對立、防御關系，也存在請求與被請求的合作關系。蓋因人民幸福生活權作為一項集合性權利，內部各具體權利間的交織與競合，將導致權利主體的復雜多樣及責任配置的動態(tài)多元性。此外，作為一個復合型的人權概念，人民幸福生活權亦需隨著時代的發(fā)展而不斷被重新解釋。其權利邊界與評價標準，只能由當下時代的人們判斷、感受與實現(xiàn)。以整體性、連貫性視角分析人民幸福生活權的權利結構有助于超越價值證成，轉向具體的法理論證，以回應國內外對該權利在可實施性問題上的相關質疑。在正當性方面，人民幸福生活權與人的生命存續(xù)、尊嚴維護和自我價值的實現(xiàn)密切相關；在合法性方面，人民幸福生活權以憲法為依據(jù)，并得到相關法律法規(guī)和政策文件的先后確認；在現(xiàn)實性方面，人民幸福生活權具有特定的實施與給付請求權，并非無法救濟的“空洞權利主張”。因此，將其納入人權話語體系，以擴充人權理論、豐富人權規(guī)則體系，具有理論上的可行性和實踐上的可操作性?？梢哉f，人民幸福生活權的提出既是新時代中國特色人權事業(yè)發(fā)展的重要理論成果，也是中國特色人權話語體系的重要組成部分，反映了其深厚的人文關懷和人本價值。將其作為社會主義法治建設的發(fā)展方向與評價標準，有利于實現(xiàn)應然與實然、主觀性與客觀性的和諧統(tǒng)一，對完善中國特色社會主義法治理論、提升國家軟實力亦有重要意義。
（作者：梁添愛，吉林大學法學院博士研究生；姚璐，吉林大學人權研究院研究員，吉林大學行政學院國際政治系教授、博士研究生導師。本文發(fā)表于《人權法學》2025年第3期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時信息。本文轉自啟航1949微信公眾號）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號