久久人妻无码aⅴ毛片花絮,久久国产精品成人影院,九九精品国产亚洲av日韩,久久婷婷人人澡人人喊人人爽,妓院一钑片免看黄大片

引  言

人體基因科技在科學(xué)研究層面已經(jīng)能夠通過編輯人類生殖細(xì)胞或體細(xì)胞中的基因來改變?nèi)说纳w征。人體基因科技發(fā)展在引發(fā)社會(huì)公眾極大興趣的同時(shí)，也帶來了科技濫用的隱患。基因編輯嬰兒事件便為人體基因科技倫理治理敲響了警鐘。“人體基因科研活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循何種倫理觀”這一問題變得更加重要。人體基因科研倫理觀決定了科研人員的行為限度、科學(xué)發(fā)展的方向與技術(shù)應(yīng)用的前景。不同的倫理觀對(duì)科研主體發(fā)揮不同的指引作用，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生不同的激勵(lì)效果。實(shí)務(wù)界和理論界均試圖闡明人體基因科研倫理觀的核心內(nèi)涵。

在實(shí)踐中，科技倫理治理引起了國家高度重視，健全科技倫理治理體制成為國家現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。2016年通過的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第18條第2項(xiàng)要求涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究“首先將受試者人身安全、健康權(quán)益放在優(yōu)先地位，其次才是科學(xué)和社會(huì)利益”。2022年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》提出的首條治理要求為“倫理先行”。“倫理先行”強(qiáng)調(diào)，將科技倫理要求貫穿科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)等科技活動(dòng)全過程，促進(jìn)科技活動(dòng)與科技倫理協(xié)調(diào)發(fā)展、良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新。2023年通過的《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第17條第1項(xiàng)同樣強(qiáng)調(diào)“研究的科學(xué)和社會(huì)利益不得超越對(duì)研究參與者人身安全與健康權(quán)益的考慮”。2024年科技部發(fā)布的《人類基因組編輯研究倫理指引》明確了尊重人的基本原則，即：“開展人類基因組編輯研究活動(dòng)應(yīng)尊重人的尊嚴(yán)，保障研究參與者的知情權(quán)、隱私權(quán)和自主決定權(quán)等基本權(quán)益。”這些舉措預(yù)示著，我國已經(jīng)在實(shí)踐層面強(qiáng)化對(duì)科技倫理的規(guī)范。我國科技倫理審查相關(guān)規(guī)范目前關(guān)注到了科學(xué)研究的社會(huì)利益屬性，并規(guī)定科學(xué)利益不能超越人身安全和健康權(quán)益。實(shí)踐中存在的問題是，既有的倫理規(guī)范僅將科學(xué)研究視為一種具有公共性的社會(huì)利益，并未充分關(guān)注科研自由具有的基本權(quán)利屬性。不容忽視的是，科研倫理具有自由的底色，且科研自由能夠?yàn)榭蒲兄黧w提供權(quán)利基礎(chǔ)。科研自由的行使不僅具有倫理上的正當(dāng)性，而且會(huì)與生命健康、人的尊嚴(yán)發(fā)生關(guān)聯(lián)。這些權(quán)利在實(shí)定法層面被涵括于憲法上的基本權(quán)利和人權(quán)體系內(nèi)。我國科技倫理治理實(shí)踐僅通過部門規(guī)章和部門規(guī)范性文件對(duì)人體基因科研自由進(jìn)行限制難以充分發(fā)揮倫理治理效能。對(duì)人體基因科研自由的限制性規(guī)定需要考量憲法上的基本權(quán)利規(guī)范內(nèi)涵以及國家在整體制度上的倫理保障。這要求從高位統(tǒng)籌的憲法人權(quán)視角對(duì)實(shí)踐中的倫理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理論提煉和規(guī)范闡釋，由此強(qiáng)化實(shí)踐中人體基因科研倫理觀的法律約束力。

在理論上，少數(shù)學(xué)者秉持一種科研自由倫理觀，認(rèn)為自由是倫理規(guī)范的價(jià)值依歸，科學(xué)家和醫(yī)生正在為了使人類壽命更長、更有能力、取得更大成就這種超然的抱負(fù)付出努力，并主張?jiān)跊]有確鑿的證據(jù)證明危險(xiǎn)時(shí)，他們的這種努力不應(yīng)受到阻礙。自由倫理觀會(huì)導(dǎo)致部分科研人員追求片面的科研自由而忽略受試者的權(quán)利和公共利益。實(shí)踐中的倫理審查制度實(shí)際上就是對(duì)自由倫理觀作出的限制。絕大多數(shù)學(xué)者都秉持一種科研行為應(yīng)當(dāng)受到限制的科研倫理觀。倫理學(xué)學(xué)者主要圍繞倫理評(píng)價(jià)與倫理原則、倫理界限、倫理治理等方面討論人體基因科研倫理的正當(dāng)性；法學(xué)學(xué)者主要圍繞人體基因科技行為的權(quán)利基礎(chǔ)、倫理規(guī)制的法治化、科研自由的法律界限與責(zé)任、基因編輯中的人權(quán)保護(hù)等方面討論人體基因科研行為的限度與規(guī)則。值得關(guān)注的是，近來有法理學(xué)者指出，“很多爭(zhēng)論并未把人權(quán)作為判斷基因科技的關(guān)鍵價(jià)值，或者只是認(rèn)可人權(quán)在分析上的有限意義”，并將人權(quán)的規(guī)范能動(dòng)性內(nèi)涵作為基因科技倫理的法理界限?？傮w而言，既有成果的研究路徑包括倫理學(xué)、部門法學(xué)和法理學(xué)三種。其中，倫理學(xué)研究路徑回避了人體基因科研倫理觀的實(shí)證法依據(jù)，缺乏對(duì)倫理觀念與實(shí)定法價(jià)值的必要溝通。部門法研究路徑將研究自由作為民法上行動(dòng)自由的涵攝對(duì)象，進(jìn)而論證基因編輯研究自由的法律界限在于社會(huì)公共利益和人體健康，沒有從憲法上的人權(quán)視角探討人體基因科研自由的倫理界限。法理學(xué)研究路徑雖然將人權(quán)作為判斷基因科技倫理正當(dāng)性的關(guān)鍵價(jià)值，但并未揭示人權(quán)作為憲法倫理觀的內(nèi)涵，也沒有從憲法規(guī)范闡釋人權(quán)倫理觀的實(shí)定法效力和實(shí)現(xiàn)路徑。與既有研究不同的是，本文側(cè)重于在憲法的人權(quán)視角下重述人體基因科研倫理觀。

基于上述倫理規(guī)范和研究現(xiàn)狀，本文運(yùn)用憲法釋義學(xué)方法，試圖就“人體基因科研活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循何種倫理觀”這一問題給出“人權(quán)倫理觀”的方案，在厘清人體基因科研人權(quán)倫理觀內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行憲法闡釋，即借助我國憲法規(guī)范和價(jià)值明晰人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法內(nèi)涵，并闡述人權(quán)倫理觀的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、人體基因科研人權(quán)倫理觀的理論內(nèi)涵

人權(quán)倫理觀由人權(quán)和倫理兩個(gè)概念構(gòu)成。就人權(quán)而言，其相較于法律具有先定性，是一個(gè)蘊(yùn)含自由、平等、福利等多重價(jià)值的復(fù)合概念。人權(quán)既關(guān)涉人權(quán)原理這種具有哲學(xué)意味的理論問題，也體現(xiàn)為社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的與人的尊嚴(yán)相關(guān)的各種現(xiàn)實(shí)問題。就倫理而言，從概念上來說，“倫”指的是人倫，即特定社會(huì)關(guān)系中做人的規(guī)則，“理”指的是事物應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)律和規(guī)則，倫理一般指“處理人們之間不同的關(guān)系以及所應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則”。鑒于人權(quán)概念的包容性與根本性，人權(quán)應(yīng)當(dāng)作為人體基因科研倫理觀的價(jià)值基礎(chǔ)。

(一)人權(quán)作為倫理觀的三重向度

人權(quán)倫理通常被視為“人權(quán)中本身蘊(yùn)涵的基本倫理道德以及在一切人權(quán)制度、人權(quán)活動(dòng)中所體現(xiàn)出來的道德、價(jià)值和倫理關(guān)系以及應(yīng)遵循的道德原則、道德規(guī)范的總和”。這種概括性的理解強(qiáng)調(diào)了人權(quán)倫理的內(nèi)容向度(蘊(yùn)含的基本倫理)及關(guān)系向度(體現(xiàn)的倫理關(guān)系)。除此之外，人權(quán)作為一個(gè)實(shí)義名詞、倫理準(zhǔn)則、法律概念，需要在混沌中確定一種基本的、客觀的、現(xiàn)實(shí)的解釋并加以實(shí)現(xiàn)。“人權(quán)是人類的共同理想和價(jià)值準(zhǔn)則，是人之為人不可剝奪的權(quán)利，尊重和保障人權(quán)是每個(gè)主權(quán)國家的義務(wù)”。這便要求，人權(quán)倫理除了具有內(nèi)容向度和關(guān)系向度，還應(yīng)包含具有實(shí)踐指向的義務(wù)向度。內(nèi)容、關(guān)系和義務(wù)構(gòu)成理解人權(quán)倫理內(nèi)涵的三重向度。

內(nèi)容向度指向人權(quán)倫理觀的結(jié)構(gòu)與要素。人權(quán)倫理學(xué)中絕對(duì)倫理和情境倫理的區(qū)分可以為理解人權(quán)倫理的本質(zhì)和意義提供類型化視角。其中，絕對(duì)倫理(absolute ethics)強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性和不可侵犯性，認(rèn)為人權(quán)是超越個(gè)體和社會(huì)的，來自超自然的存在，主張倫理規(guī)則和原則的絕對(duì)性，關(guān)注個(gè)體與超自然規(guī)則之間的關(guān)系；情境倫理(situational ethics)則強(qiáng)調(diào)人權(quán)的文化相對(duì)性和可變性，認(rèn)為人權(quán)是與特定社會(huì)和文化背景相關(guān)的，主張倫理規(guī)范是從人與人之間的互動(dòng)中產(chǎn)生，與特定的文化和社會(huì)相關(guān)，關(guān)注社會(huì)規(guī)范與人們之間的關(guān)系。與之相應(yīng)，絕對(duì)人權(quán)倫理是指構(gòu)成人權(quán)不可侵犯性的特質(zhì)，包括人之為人的本性與尊嚴(yán)、人的生命；情境人權(quán)倫理是指在特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化等條件下人享有的權(quán)益或可支配的自由，包括最基本的政治權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)和文化權(quán)等。絕對(duì)人權(quán)倫理不應(yīng)受到客觀條件的影響，而情境人權(quán)倫理取決于特定的社會(huì)條件。

關(guān)系向度包括人權(quán)倫理觀的要素關(guān)系和主體兩個(gè)方面。就不同要素關(guān)系而言，人權(quán)倫理所涵括的內(nèi)容具有不同位階。正如在法律上，參考一種權(quán)威定義的高階權(quán)利有利于避免權(quán)利效力之間的混淆。這種更權(quán)威的權(quán)利通過“人權(quán)”或“基本權(quán)利”“基本自由”“憲法權(quán)利”等術(shù)語表達(dá)一種強(qiáng)制性的期望，使得其反映社會(huì)的基本價(jià)值觀優(yōu)于其他普通權(quán)利。在人權(quán)倫理內(nèi)部，不同的內(nèi)容同樣存在位階和效力上的差異。根據(jù)人權(quán)倫理內(nèi)容對(duì)人生存與發(fā)展的影響，絕對(duì)人權(quán)倫理相較于情境人權(quán)倫理具有更高位階和效力。就不同主體而言，由于每個(gè)人在行使他的權(quán)利和自由時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，人權(quán)倫理需要處理好不同主體之間的權(quán)利沖突。《世界人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)，人人在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等，每個(gè)人均是人權(quán)的主體。這便要求人權(quán)存在邊界，每個(gè)人在踐行自身權(quán)利的同時(shí)，不得僭越其他人的權(quán)益范圍。鑒于在社會(huì)條件一定的情況下，依托于特定客觀條件的情境人權(quán)倫理具有相對(duì)性，故人權(quán)邊界在情境人權(quán)倫理中更具有典型性。

義務(wù)向度指向人權(quán)的責(zé)任主體為實(shí)現(xiàn)人權(quán)倫理觀所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的最低限度行為約束。共識(shí)性的人權(quán)理論認(rèn)為，人權(quán)與義務(wù)具有不可分割性，“義務(wù)是倫理領(lǐng)域中的根本性概念”。承認(rèn)某些權(quán)利而忽略義務(wù)，則缺乏權(quán)利行使的條件和限制，無法區(qū)分合法行為與非法行為，可能導(dǎo)致權(quán)利濫用。因此，有必要設(shè)定相關(guān)的義務(wù)，以及權(quán)利行使的限制。該限制不需要被解釋為他人的特權(quán)，而是在與他人平等的范疇內(nèi)，以防止權(quán)利濫用。從實(shí)現(xiàn)個(gè)人或群體利益的角度出發(fā)，在法律上規(guī)定某些權(quán)利行使的義務(wù)和限制，主要是為了確保他人的權(quán)利和自由。承擔(dān)人權(quán)義務(wù)的主體通常指向國家。國家是踐行和保障人權(quán)的首要義務(wù)主體。在社會(huì)條件變遷的情形下，除國家之外還存在其他主體能夠?qū)θ藱?quán)構(gòu)成侵犯，尤其是在政治、經(jīng)濟(jì)等方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的主體影響到絕對(duì)人權(quán)倫理時(shí)，能夠?qū)θ诵?、尊?yán)、生命構(gòu)成威脅的國家以外的特定私主體也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尊重人權(quán)義務(wù)。

(二)人體基因科研人權(quán)倫理觀的概念構(gòu)成

由上述可知，人權(quán)倫理觀不僅具有價(jià)值包容性，而且具有價(jià)值根本性。人權(quán)倫理觀以基本的人性為基礎(chǔ)，將人類理解為一種被自然賦予理性和意志力的、能夠進(jìn)行道德行為的實(shí)體，視人的尊嚴(yán)為與生俱來、獨(dú)立于任何特定屬性和條件且至高無上的價(jià)值。人體基因科研行為在一定程度上能夠影響人的自然本性、威脅人的尊嚴(yán)與生命健康，因此，人權(quán)倫理觀對(duì)于約束人體基因科研行為具有必要性。生命科學(xué)倫理如果缺乏人權(quán)倫理觀的支撐，則會(huì)淪為一句空話。接下來需要廓清人體基因科研人權(quán)倫理觀的內(nèi)涵。其內(nèi)涵的厘定不僅是人權(quán)倫理觀在特定領(lǐng)域中的具體化，也是人體基因科研活動(dòng)對(duì)人權(quán)倫理觀進(jìn)行理論檢視與強(qiáng)化運(yùn)用的過程。

首先，內(nèi)容向度的人體基因科研人權(quán)倫理觀包括生命倫理和職業(yè)倫理。根據(jù)倫理內(nèi)容與特定社會(huì)條件關(guān)聯(lián)程度的不同，人體基因科研人權(quán)倫理觀也存在絕對(duì)倫理和情境倫理之分。人體基因科研人權(quán)倫理觀中的絕對(duì)倫理內(nèi)容與人體基因科技的終極目的相關(guān)。從人體基因科研的積極作用看，人體基因科研旨在促進(jìn)科學(xué)家和研究人員在治療多種嚴(yán)重疾病方面取得突破，由此提升人的健康。而改善人的健康狀況，使其免于疾病的折磨無疑是提升人的生活質(zhì)量、使其獲得自尊與他人尊重的重要方式。涵括人性、尊嚴(yán)、生命健康的生命倫理是生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)中最基本也是最重要的倫理規(guī)范，屬于人權(quán)倫理觀中的絕對(duì)倫理。與生命倫理的絕對(duì)倫理地位不同的是，蘊(yùn)含科研自由的職業(yè)倫理屬于情境倫理。人體基因科研工作者所遵循的職業(yè)倫理指向了職業(yè)利益，包括人體基因科研自由。這種科研自由并不具有絕對(duì)性，而是受限于文化、科技、政治和經(jīng)濟(jì)等條件。從人體基因科研行為的消極影響看，該行為可能會(huì)弱化或剝奪人類受試者和胚胎的主體地位，進(jìn)而超越人性的限度并危及人的尊嚴(yán)，或者對(duì)受試者或未來生命體的生命健康構(gòu)成威脅。為了避免這種消極影響，職業(yè)倫理應(yīng)當(dāng)遵從生命倫理。這要求，通過人體基因科研手段改善生命健康狀況應(yīng)當(dāng)服務(wù)于提升受試者或未來生命體的生命健康，并在這一過程中對(duì)生命體完整作最大限度的保護(hù)，避免對(duì)基因的任意裁剪、修飾與整合等科研行為弱化人性、貶損尊嚴(yán)。

其次，關(guān)系向度的人體基因科研人權(quán)倫理觀中蘊(yùn)含不同主體之間利益沖突的處理方式。有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)關(guān)乎自主，自主需要能力支撐，而能力需要科技保障，據(jù)此主張，人權(quán)只會(huì)激勵(lì)人們“扮演上帝”，而不能預(yù)防科技的危險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)僅強(qiáng)調(diào)了人權(quán)所具有的情境倫理面向，而忽視了絕對(duì)倫理面向；只突出了科研自由及其產(chǎn)生的利益在人權(quán)中的重要位置，而沒有考慮到人權(quán)倫理觀的關(guān)系向度。人體基因科研活動(dòng)的復(fù)雜之處在于該行為涉及多重主體的不同利益，包括作為受試者的父母生育健康子女的期待利益、受人體基因科研行為影響的未來生命體的尊嚴(yán)和健康利益、人體基因科研工作者的科研利益等。這些利益既相互依存，又存在緊張關(guān)系。對(duì)人權(quán)倫理觀作出絕對(duì)倫理和情境倫理劃分，為不同主體的利益位階提供了基本框架。雖然科研利益有助于保障未來生命體的尊嚴(yán)和健康、受試者的期待利益，但科研自由的實(shí)現(xiàn)不得以犧牲個(gè)體的尊嚴(yán)和生命健康為代價(jià)。在人體基因科研人權(quán)倫理觀的導(dǎo)向下，尊嚴(yán)與生命健康的位階高于科研自由的位階。

最后，義務(wù)向度的人體基因科研人權(quán)倫理觀要求國家和人體基因科研主體履行最低限度的保障義務(wù)和不侵犯義務(wù)。一方面，國家是首位的人權(quán)保障主體，對(duì)人體基因科研活動(dòng)所指向的多種人權(quán)利益承擔(dān)特定義務(wù)。對(duì)于受試主體和未來生命體而言，國家在消極層面承擔(dān)不得侵犯其生命健康、尊嚴(yán)和期待利益的義務(wù)，在積極層面對(duì)這些處于最根本和最重要地位的利益承擔(dān)保障義務(wù)，即國家應(yīng)當(dāng)構(gòu)建最低限度的保障機(jī)制使相關(guān)主體免于其他主體的侵害。此外，科研自由處于情境倫理地位，科研人員進(jìn)行科研活動(dòng)同樣符合人權(quán)倫理觀，因此，國家對(duì)于人體基因科研主體負(fù)有不得過度干預(yù)和創(chuàng)設(shè)積極條件予以支持的義務(wù)。另一方面，人體基因科研主體相較于一般主體(受試者)而言具有絕對(duì)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)ξ磥砩w的特定生命性狀構(gòu)成不可逆的生理影響?？蒲兄黧w對(duì)于受試者也應(yīng)承擔(dān)最低限度的不得侵犯義務(wù)。對(duì)于未來生命主體的各項(xiàng)權(quán)益，科研人員唯有基于健康理由才具有改變其基因序列的正當(dāng)性，一旦超越了正常的健康限度則屬于對(duì)未來生命體進(jìn)行不必要的基因干預(yù)，此種干預(yù)被視為對(duì)未來生命體自主決定和自然本質(zhì)的不當(dāng)干預(yù)，構(gòu)成對(duì)尊嚴(yán)的侵犯。

二、人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法闡釋

人體基因科研人權(quán)倫理觀是將特定倫理價(jià)值融入人權(quán)思想的闡釋結(jié)果。“將價(jià)值觀納入人權(quán)具有至關(guān)重要的意義。只有當(dāng)人權(quán)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能使價(jià)值對(duì)實(shí)在法產(chǎn)生實(shí)際的影響。”從法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)看，當(dāng)權(quán)威機(jī)構(gòu)通過正式規(guī)范確認(rèn)人權(quán)時(shí)，人權(quán)就成為社會(huì)秩序的一部分。國家憲法對(duì)人權(quán)的確認(rèn)意味著憲法包含了人權(quán)倫理秩序，人權(quán)不僅作為一種價(jià)值觀而存在，而且具有憲法約束力。從人體基因科研倫理的實(shí)踐意義看，其不僅對(duì)科研主體的個(gè)體選擇構(gòu)成約束，也影響法律權(quán)益，具有整體的社會(huì)效應(yīng)。人體基因科研人權(quán)倫理觀不只是倫理規(guī)范問題，更是關(guān)于人權(quán)憲法價(jià)值與憲法定位的重要憲法議題。人體基因科研人權(quán)倫理觀依托于特定的憲法規(guī)范而具備憲法蘊(yùn)含。憲法對(duì)人體基因科研倫理的形塑具有內(nèi)在的人權(quán)要求。這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)使人體基因科研人權(quán)倫理觀具有憲法上的正當(dāng)性。鑒于此，對(duì)人體基因科研倫理觀的闡釋無法脫離于憲法，根據(jù)我國憲法規(guī)范和憲法價(jià)值闡釋人體基因科研人權(quán)倫理觀是明確其內(nèi)涵、強(qiáng)化其法效力的必經(jīng)之路。以我國憲法規(guī)范為闡釋依據(jù)，能夠明確人體基因科研人權(quán)倫理觀在我國憲法中的地位和內(nèi)涵，并強(qiáng)化其法效力。

(一)內(nèi)容向度：不同位階的權(quán)利內(nèi)容

盡管“人權(quán)”具有高度的抽象性，但是，其在倫理學(xué)與哲學(xué)范疇中有特定含義，廣義的人權(quán)觀念除了包含以個(gè)體為核心的自由、秩序和正義的觀念，還蘊(yùn)含著人的尊嚴(yán)。憲法中的人權(quán)作為內(nèi)涵豐富、保護(hù)多個(gè)價(jià)值向度的“厚概念”，具有能夠涵括不同性質(zhì)基本權(quán)利的包容性，這也決定了人權(quán)對(duì)人體基因科研倫理的厘定具有更強(qiáng)解釋力。通過對(duì)我國《憲法》第47條公民科研自由條款、第33條第3款概括性人權(quán)條款、第20條和第21條國家發(fā)展自然科學(xué)事業(yè)的科技政策條款進(jìn)行體系解釋可知，憲法中的人權(quán)概念為人體基因科研人權(quán)倫理觀包含的權(quán)利內(nèi)容提供實(shí)定法依據(jù)。

第一，人體基因科研人權(quán)倫理觀包含科研自由權(quán)利觀?！稇椃ā返?7條第1句規(guī)定，公民有進(jìn)行科學(xué)研究的自由。該條款是公民具有科學(xué)研究自由的賦權(quán)性規(guī)定，被列于我國《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中。這不僅確立了科研自由的憲法基本權(quán)利地位，而且體現(xiàn)出了科研自由基本權(quán)利的自由面向，即科研主體通過發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性進(jìn)行科研探索，發(fā)揮創(chuàng)造性價(jià)值?！稇椃ā返?7條第2句規(guī)定，國家對(duì)于從事科學(xué)、技術(shù)等文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。該條款將國家支持的科學(xué)研究限定為“有益于人民”的性質(zhì)。“有益于人民”的性質(zhì)約束并不能作為基本權(quán)利的內(nèi)在限制條件，而是國家對(duì)具有此種性質(zhì)科研活動(dòng)進(jìn)行鼓勵(lì)和幫助的條件。由此可以看出國家對(duì)于科研自由基本權(quán)利所產(chǎn)生社會(huì)效果的期許，而這恰恰體現(xiàn)了憲法的人權(quán)價(jià)值。從憲法基本權(quán)利與人權(quán)的關(guān)系看，“基本權(quán)利不僅是人權(quán)的制度化，而且它總是包含著以人權(quán)為指針，從而最大程度上實(shí)現(xiàn)人權(quán)的要求”?？蒲凶杂蓷l款約束科研活動(dòng)性質(zhì)是國家最大限度實(shí)現(xiàn)人權(quán)要求的體現(xiàn)。人體基因科研人權(quán)倫理觀所蘊(yùn)含的科研自由權(quán)利觀不僅強(qiáng)調(diào)權(quán)利的自由面向，也注重發(fā)揮“有益于人民”的科研效能。

第二，人體基因科研人權(quán)倫理觀涵蓋人的尊嚴(yán)。人權(quán)體現(xiàn)為人作為人應(yīng)有的自由或資格，其本質(zhì)在于尊重人作為人的尊嚴(yán)。盡管《憲法》第38條“人格尊嚴(yán)不受侵犯”作為憲法保障人的尊嚴(yán)的規(guī)范依據(jù)受到爭(zhēng)議，但由概括性人權(quán)條款解釋出憲法中的人權(quán)涵蓋人的尊嚴(yán)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。尊嚴(yán)通常是衡量人體基因科技對(duì)人影響的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。尊嚴(yán)最初的意思是“值得尊敬和尊重”。雖然尊嚴(yán)是屬于所有人的內(nèi)在價(jià)值，但是尊嚴(yán)對(duì)生命倫理的指向并不是清晰和確定的，正如生命科技通過增強(qiáng)那些使人類值得尊重的特征來服務(wù)于人的尊嚴(yán)的同時(shí)，也會(huì)因?yàn)槭谷祟愡^多依賴于他人的技術(shù)運(yùn)用而侵害了人的尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)在于行使一種可能不自由的自由選擇，以否定和重塑一個(gè)可能不是自我的自我，意味著我們?cè)诘赖律鲜秦?fù)責(zé)任的人。如果科研主體從事人體基因科研活動(dòng)時(shí)將其自身設(shè)計(jì)理念融入對(duì)受試者和未來生命體的基因改造中，則會(huì)因限制未來生命體自主選擇而損害其尊嚴(yán)。需要說明的是，通常而言，尊嚴(yán)的主體指向既存?zhèn)€體，但在科技發(fā)展對(duì)未來人能夠產(chǎn)生關(guān)鍵且不可逆影響的情況下，人的尊嚴(yán)是一種思考未來的方式，未來生命體也應(yīng)作為尊嚴(yán)的主體而受到保護(hù)。

第三，人體基因科研人權(quán)倫理觀包括安全觀、福利觀等內(nèi)容。人權(quán)內(nèi)涵豐富，能夠涵括自由、平等、安全等多重內(nèi)容。人體基因科研的人權(quán)倫理觀同樣具有價(jià)值包容性，除了包含自由觀和尊嚴(yán)觀，還包括安全觀與福利觀等內(nèi)容?！稇椃ā返?0條規(guī)定：“國家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造。”“自然科學(xué)”和“科學(xué)和技術(shù)知識(shí)”涵蓋了人體基因科技；“普及”“發(fā)展”“獎(jiǎng)勵(lì)”體現(xiàn)了國家對(duì)科學(xué)事業(yè)的支持態(tài)度。從反向解釋看，國家的“發(fā)展”并非一種毫無界限的全面支持，具體遵循的規(guī)則可由其他條款補(bǔ)充。由于人體基因科技的技術(shù)定位為醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)療衛(wèi)生是人體基因科技的應(yīng)用范圍，因此，與《憲法》第20條直接關(guān)聯(lián)的是《憲法》第21條。該條規(guī)定：“國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)……保護(hù)人民健康。”將這兩個(gè)條款進(jìn)行體系解釋可知，國家應(yīng)當(dāng)支持發(fā)展促進(jìn)人民生命健康的人體基因科學(xué)技術(shù)。由于人體基因科研行為的濫用會(huì)危害人的生命健康，且生命健康是人權(quán)的重要方面，因此，國家發(fā)展、鼓勵(lì)錨定于提升人民健康水平的自然科學(xué)事業(yè)發(fā)展，實(shí)質(zhì)上是對(duì)自然科學(xué)研究(包括人體基因科研)的發(fā)展提出了促進(jìn)健康的人權(quán)要求?？萍颊邨l款中的發(fā)展自然科學(xué)研究、保護(hù)人民健康，為人體基因科研人權(quán)倫理觀注入了安全觀和福利觀的內(nèi)涵。

綜上，人權(quán)既體現(xiàn)為對(duì)公權(quán)力具有效力的憲法原則，也體現(xiàn)為國家整體的價(jià)值觀和蘊(yùn)含具體權(quán)利內(nèi)容的概括性基本權(quán)利。人權(quán)倫理觀之所以具有超越一般倫理規(guī)范的重要性，不僅因?yàn)槠湓趹椃ㄒ?guī)范中具有效力，更本質(zhì)的原因在于其內(nèi)容的根本性。這決定了人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法倫理定位。

(二)關(guān)系向度：權(quán)利沖突及權(quán)衡方式

人體基因科研的自由源于自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利、自由職業(yè)的權(quán)利和科學(xué)自由，基因研究可能損害憲法所保障的人的尊嚴(yán)、信息自決權(quán)、禁止歧視、隱私不受侵犯、生命健康的權(quán)利。人體基因科研人權(quán)倫理觀需要化解科研自由、生命健康、人的尊嚴(yán)等不同憲法權(quán)利之間的沖突。通過對(duì)我國《憲法》第33條第3款概括性人權(quán)條款、第47條公民科研自由條款、第51條基本權(quán)利限制條款的目的解釋可知，憲法中的人權(quán)體系為人體基因科研人權(quán)倫理觀提供了權(quán)利沖突的權(quán)衡方式。即使有學(xué)者認(rèn)為，雖然憲法解釋具有理論上的吸引力，但在實(shí)踐中很難發(fā)展出一套精細(xì)的方法以保證結(jié)論理性和科學(xué)。實(shí)際上，對(duì)于具有不同憲法價(jià)值指向的權(quán)益沖突的解決，“表達(dá)出規(guī)整與法理念間的意義關(guān)聯(lián)”的法倫理性原則能夠發(fā)揮重要作用。若運(yùn)用法倫理性原則進(jìn)行分析，則需要關(guān)注實(shí)定法為某種原則保留的空間大小、各原則的適用范圍，以及存在于法的“內(nèi)部體系”中的相互作用和“法律的理由”。倫理原則對(duì)于憲法而言不僅體現(xiàn)為憲法價(jià)值和憲法原則，而且指向了實(shí)證化的權(quán)利。

面臨人體基因科研活動(dòng)中不同主體不同類型的權(quán)利沖突時(shí)，須秉持尊重和保障人權(quán)這一基本憲法原則。概括性人權(quán)條款為不同類型的人權(quán)之保障提供依據(jù)?；诳陀^目的的考量，對(duì)于不同類型的人權(quán)，尊重和保障的程度存在差異。對(duì)于人權(quán)最本質(zhì)與核心內(nèi)容的保障程度應(yīng)當(dāng)高于其他人權(quán)內(nèi)容。從權(quán)利體系和位階看，人的尊嚴(yán)是精神性權(quán)利中最重要的權(quán)利，生命健康是物質(zhì)性權(quán)利中最基本的權(quán)利。絕對(duì)倫理范疇內(nèi)的生命健康、人性尊嚴(yán)比作為情境倫理的科研自由更具有價(jià)值優(yōu)位性?！稇椃ā返?1條基本權(quán)利限制條款為限制人體基因科研自由提供了直接依據(jù)。人體基因科研人權(quán)倫理觀堅(jiān)持有限度的科研自由，承認(rèn)科研主體具有科研自由正當(dāng)性的同時(shí)也重視其他主體的人權(quán)內(nèi)容。這體現(xiàn)出了憲法上基本權(quán)利沖突的權(quán)衡方式，即價(jià)值優(yōu)位的權(quán)衡和不絕對(duì)限制的權(quán)衡。前者針對(duì)處于絕對(duì)人權(quán)倫理地位的、需要憲法優(yōu)先保障的基本權(quán)利，后者針對(duì)處于情境人權(quán)倫理地位的、受到限制的基本權(quán)利。這種憲法權(quán)衡方式厘定了人體基因科研人權(quán)倫理觀在關(guān)系向度上的三重內(nèi)涵。

第一，人的尊嚴(yán)具有憲法上的價(jià)值優(yōu)位性。以人的本性和尊嚴(yán)為核心的價(jià)值關(guān)乎人的本體價(jià)值，相較于服務(wù)于人的健康和尊嚴(yán)的、具有輔助性的科研價(jià)值具有優(yōu)先地位。這種人權(quán)倫理秩序在充斥著基本權(quán)利沖突的人體基因科研活動(dòng)中尤為重要。在人體基因科研活動(dòng)中，需要引起關(guān)注的倫理問題是對(duì)人作為主體自主進(jìn)行自我決定的尊重。尊重自我決定意味著，承認(rèn)“只有人的主觀意識(shí)才被看做是道德的發(fā)源地和道德之適用的基礎(chǔ)”。被編輯基因者應(yīng)該免于被以客體方式對(duì)待的風(fēng)險(xiǎn)。即便是并非以人的生命形式存在的胚胎，仍不喪失其發(fā)展為人并被作為主體對(duì)待的正當(dāng)性，應(yīng)將其與可以被任意置于人體基因科研活動(dòng)的客體進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。即便對(duì)于人類胚胎，也應(yīng)當(dāng)將人的尊嚴(yán)的概念進(jìn)行延伸或溯源，從而基于保障人的尊嚴(yán)不受侵犯的目的為有限度地展開人類基因編輯的科研活動(dòng)而辯護(hù)。

第二，生命健康相較于科研自由而言受到憲法的優(yōu)位保護(hù)。生命健康與人的尊嚴(yán)均是人權(quán)的重要組成部分，但二者并不是對(duì)立關(guān)系。尤其在人體基因科技的場(chǎng)景中，健康是保障尊嚴(yán)的重要方面。生命健康是公民享有其他權(quán)利的前提，其在倫理位階、憲法價(jià)值位階和權(quán)利位階上均高于科研自由?；谌梭w基因科研活動(dòng)在憲法上受到生命健康的目的性約束，人體基因科研活動(dòng)所承載的科研自由權(quán)利不得超越受試者的生命健康。據(jù)此，人體基因科研人權(quán)倫理面臨科研自由與生命健康的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)在生命健康優(yōu)位保護(hù)的基礎(chǔ)上尋求不同類型人權(quán)利益的平衡。2023年發(fā)布《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第17條要求科研利益不得超越健康權(quán)益，便是人權(quán)倫理觀的具體表現(xiàn)。基因編輯嬰兒事件中的科研工作者將科研自由凌駕于他人生命健康之上的做法違反了人體基因科研人權(quán)倫理觀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第三，科研自由并不因?yàn)閮r(jià)值位階較低受到絕對(duì)限制。由價(jià)值優(yōu)位的權(quán)衡可知，科研自由權(quán)的保障程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?duì)生命健康的保障程度。但即便如此，也不能否定對(duì)科研自由權(quán)的尊重和保障。這意味著，基于憲法上的人權(quán)保障，對(duì)其他主體權(quán)益造成威脅的行為并不當(dāng)然地被排除在基本權(quán)利保障范圍之外，而需要與憲法保護(hù)的其他價(jià)值進(jìn)行平衡。這恰恰體現(xiàn)了在憲法人權(quán)體系中化解基本權(quán)利沖突的權(quán)衡方式。憲法上的科研自由具有主觀權(quán)利屬性，能夠?qū)覚?quán)力產(chǎn)生防御功能。這要求，國家基于其他主體權(quán)益事由或公共利益事由對(duì)科研自由權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，也應(yīng)受到形式上的法律保留原則和實(shí)質(zhì)上的比例原則約束。我國存在法律、部門規(guī)章、部門規(guī)范性文件等多重層級(jí)的倫理規(guī)范，當(dāng)涉及限制科研自由的基本權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行合法性審查與合理性審查，乃至合憲性審查。雖然人體基因科研活動(dòng)存在諸多倫理爭(zhēng)議，但是科研自由是人權(quán)的組成部分，國家對(duì)人權(quán)的尊重和保障同樣適用于人體基因科研活動(dòng)。

綜上，憲法上的人權(quán)價(jià)值錨定了人體基因科研的倫理秩序。人權(quán)倫理觀將人的尊嚴(yán)作為一種核心的倫理價(jià)值，并以人的尊嚴(yán)為基點(diǎn)維護(hù)倫理秩序。人權(quán)倫理突出對(duì)人的尊嚴(yán)的保障，為人權(quán)倫理的內(nèi)在關(guān)系劃定了價(jià)值位階。

(三)義務(wù)向度：公私復(fù)合的義務(wù)主體

雖然國際公約對(duì)生物醫(yī)學(xué)試驗(yàn)中受試者研究方面的人權(quán)倫理進(jìn)行了一定探索，如《紐倫堡法典》提出人體試驗(yàn)應(yīng)遵循自主、行善、不傷害和公平原則，《赫爾辛基宣言》訴諸人的尊嚴(yán)理解人體試驗(yàn)倫理原則的精神實(shí)質(zhì)，體現(xiàn)出更開放的人權(quán)倫理觀，但是人權(quán)在應(yīng)用倫理實(shí)踐中，尤其是在討論基因知識(shí)等領(lǐng)域時(shí)被嚴(yán)重低估，乃至“人權(quán)在應(yīng)用倫理實(shí)踐中理論化程度嚴(yán)重不足”。這主要是由于人權(quán)倫理觀在各國家內(nèi)部倫理實(shí)踐中踐行不充分。人體基因科研人權(quán)倫理觀在義務(wù)向度的闡釋能夠強(qiáng)化倫理約束力。通過對(duì)我國《憲法》第33條第3款概括性人權(quán)條款、第51條基本權(quán)利限制條款的文義解釋可知，憲法中的人權(quán)要求為人體基因科研人權(quán)倫理觀確定公私復(fù)合的雙重義務(wù)主體。國家和人體基因科研主體對(duì)于基因科技中的人權(quán)保障均承擔(dān)義務(wù)。

一方面，憲法明確設(shè)定了國家尊重和保障人權(quán)的要求，國家是當(dāng)然的人權(quán)保障義務(wù)主體?！稇椃ā返?3條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”為國家作為義務(wù)主體提供直接規(guī)范依據(jù)。“社會(huì)復(fù)雜性的提升導(dǎo)致市民社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)沖突和分化，需要通過國家調(diào)控解決市民社會(huì)內(nèi)部的問題。”人體基因科技對(duì)自然遺傳因果規(guī)律的改變，使得生命體發(fā)育的自然過程和預(yù)設(shè)結(jié)果均可以通過“基因設(shè)計(jì)”被人為干預(yù)和改造，進(jìn)而對(duì)生命體的特定性狀作出不可逆的改變。人的自然發(fā)育過程在基因?qū)用姹蝗藶楦深A(yù)不僅具有生物學(xué)意義，而且會(huì)對(duì)人性造成更深層次的影響。由于自然本性是人類自身的一部分，人體基因科技在改變?nèi)祟惿匀话l(fā)育的同時(shí)也改變了人的自然本性，而這種人類有機(jī)自然能力直接影響人作為主體的自我感知，導(dǎo)致人類規(guī)范性的自我形象被重新定義。人的自然本性是人權(quán)倫理觀的基礎(chǔ)，也是絕對(duì)倫理的重要組成部分，一旦人性的自然本質(zhì)可能發(fā)生動(dòng)搖，則意味著人體基因科技倫理秩序受到了強(qiáng)力挑戰(zhàn)?？萍紓惱淼氖驙顟B(tài)便需要由國家調(diào)整，人體基因科研人權(quán)倫理觀的實(shí)現(xiàn)所依托的制度和組織也需要由國家進(jìn)行保障。需要警惕的是，國家借助公權(quán)力對(duì)科技這一社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整應(yīng)當(dāng)注重限度，即國家對(duì)科研自由的限制既不能過于寬松，以防科研自由對(duì)其他主體權(quán)益構(gòu)成危害；也不能過于嚴(yán)苛，以防壓縮科研自由空間影響人體基因科技福利。為了確保國家在不過度侵害科研自由的同時(shí)有效保障受試者的生命健康與尊嚴(yán)，國家對(duì)于人體基因科技領(lǐng)域的調(diào)整應(yīng)當(dāng)基于憲法的權(quán)衡方式遵循適度且必要的限度。

另一方面，人體基因科研主體對(duì)于受試者和未來生命體承擔(dān)不得侵犯其尊嚴(yán)和生命健康的義務(wù)。《憲法》第51條規(guī)定了公民行使自由和權(quán)利的限制條件，為科研自由權(quán)的行使設(shè)定了不得損害他人權(quán)益的義務(wù)，即“不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。該條款規(guī)定的基本權(quán)利合理限制制度是基本權(quán)利保障體系的組成部分。這在人體基因科研領(lǐng)域?qū)蒲兄黧w提出了不得侵犯受試主體生命健康等權(quán)益的要求，即人體基因科研自由權(quán)的行使止于他人的權(quán)益范圍，對(duì)他人生命健康、尊嚴(yán)構(gòu)成侵犯的人體基因科研活動(dòng)超出了行為邊界，應(yīng)當(dāng)受到限制。該條款體現(xiàn)了憲法在人權(quán)保障中要求尊重其他主體合法權(quán)益的客觀價(jià)值，也驗(yàn)證了規(guī)范既不是純?nèi)坏氖聦?shí)，也絕非純?nèi)坏膬r(jià)值，而是一種具有實(shí)證性的價(jià)值要求，同時(shí)體現(xiàn)著“應(yīng)當(dāng)”和“是”。憲法基本權(quán)利的客觀價(jià)值能夠規(guī)范國家、社會(huì)、個(gè)體的行為，在公共領(lǐng)域中對(duì)國家公權(quán)力、社會(huì)性公權(quán)力發(fā)揮約束作用。在人體基因科技領(lǐng)域，人體基因科研主體相較于普通公民而言具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，能夠在技術(shù)加持的情況下侵犯受試者的基本人權(quán)，基本權(quán)利也應(yīng)當(dāng)對(duì)此類主體發(fā)揮效力，故人體基因科研主體也承擔(dān)尊重人權(quán)的義務(wù)。具體而言，面對(duì)人類基因編輯技術(shù)對(duì)人性的影響，人的自主狀態(tài)變成了由拿著“基因手術(shù)刀”的人主宰，甚至通過技術(shù)處理使能夠發(fā)展成為生命的胚胎淪為了“物”，人類本身異化為可被技術(shù)改造的客體。人體基因科研主體應(yīng)當(dāng)履行尊重人的尊嚴(yán)的人權(quán)義務(wù)，不得對(duì)處于發(fā)育過程中的人類胚胎展開臨床研究，由此避免“將人類獨(dú)有的特性變?yōu)榭梢蕴幹玫某煞郑谷祟惖淖匀惶匦猿蔀榧夹g(shù)工程的附庸，導(dǎo)致對(duì)生命奇跡的敬畏逐漸減弱甚至消失”。

三、人體基因科研人權(quán)倫理觀的實(shí)現(xiàn)路徑

倫理觀通常通過倫理宣傳教育發(fā)揮“內(nèi)化”的科技倫理治理功能，即“個(gè)體將看、聽、想等思維觀點(diǎn)經(jīng)過內(nèi)證實(shí)踐，所領(lǐng)悟出的具有客觀價(jià)值的認(rèn)知體系”。盡管倫理宣傳教育是推動(dòng)倫理共識(shí)的主要方式之一，但是這種方式僅能將倫理共識(shí)“常識(shí)化”，并不能強(qiáng)化倫理觀的法律約束力。然而，人體基因科研人權(quán)倫理觀具有憲法內(nèi)涵，特定憲法條款也證成了該倫理觀是一種憲法倫理觀。這意味著，人體基因科研人權(quán)倫理觀不應(yīng)只是一個(gè)抽象空洞的原則性指引，而應(yīng)作為法治的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人體基因科研活動(dòng)發(fā)揮約束力。作為一種憲法倫理，人體基因科研人權(quán)倫理觀需要在法秩序中通過憲法方式落實(shí)其倫理共識(shí)、倫理審查和倫理責(zé)任。

(一)倫理共識(shí)：科研倫理觀的憲法價(jià)值嵌入

要發(fā)揮人體基因科研人權(quán)倫理觀對(duì)人體基因科研行為的實(shí)質(zhì)約束作用，需要“推動(dòng)倫理考量結(jié)構(gòu)化地嵌入科技研發(fā)過程”。人體基因科研人權(quán)倫理觀在國家制度層面的落實(shí)需要發(fā)揮憲法的倫理功能，通過價(jià)值涵攝形成人體基因科技憲法共識(shí)，即借助憲法價(jià)值規(guī)范力，將憲法價(jià)值嵌入科研倫理觀。

首先，憲法倫理功能的發(fā)揮。將憲法價(jià)值嵌入科研倫理的前提是，發(fā)揮憲法的倫理功能。憲法的經(jīng)濟(jì)功能、政治功能、文化功能受到學(xué)界關(guān)注，但憲法的倫理功能卻鮮有提及。由于法律治理與科技倫理治理在理念與方式上存在較大的邏輯差異，憲法與倫理之間的關(guān)聯(lián)便未受到充分重視。從近年研究看，法律與科技倫理之間的關(guān)系問題逐漸受到學(xué)者們關(guān)注，正視法律的“價(jià)值負(fù)載屬性”使倫理治理的法治化路徑逐漸完善。“法律的規(guī)范性本身就來源于倫理，而倫理則形成于社會(huì)生活中的基本預(yù)期。”憲法作為一種客觀價(jià)值秩序，其規(guī)范性來源之一也體現(xiàn)為倫理，憲法的倫理內(nèi)涵與倫理功能需要充分挖掘。人體基因科研人權(quán)倫理觀這一倫理共識(shí)的憲法價(jià)值嵌入必然需要發(fā)揮憲法的倫理功能。“憲法作為國家根本法，是社會(huì)整體的一部分，在社會(huì)整體中具有重要地位，對(duì)社會(huì)整體以及社會(huì)其他構(gòu)成部分產(chǎn)生影響。”倫理屬于社會(huì)的一個(gè)范疇，憲法對(duì)倫理發(fā)揮功能。生命科技倫理的特殊性在于，其關(guān)乎人類生命本質(zhì)。涵括生命健康和人性尊嚴(yán)的人權(quán)倫理觀能夠在人體基因科學(xué)研究的范圍內(nèi)劃定一個(gè)合理且具有可操作性的界限，由此保障生命健康、維護(hù)生命個(gè)體的自主決定、協(xié)調(diào)個(gè)體利益和公共利益。憲法的倫理功能不在于用憲法價(jià)值完全取代倫理領(lǐng)域的自發(fā)價(jià)值，而是借助憲法價(jià)值對(duì)失序倫理秩序進(jìn)行適度矯正。

其次，倫理審查工作遵守憲法的倫理性要求。“面對(duì)科技發(fā)展過程中的不確定性，應(yīng)更加重視憲法共識(shí)的整合功能。”倫理規(guī)范應(yīng)當(dāng)結(jié)合人體基因科研倫理觀這一憲法倫理加以適用。《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第4條明確規(guī)定，倫理審查工作及相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)遵守我國憲法、法律和有關(guān)法規(guī)。倫理審查工作及相關(guān)人員遵守憲法包含了遵守人權(quán)倫理觀的憲法倫理。從明確提及“憲法”的條款在整個(gè)規(guī)范性文件中的位置看，其處于“總則”第4條總體行為規(guī)范的位置。而該辦法第1條的制定依據(jù)中并未包含憲法。這意味著，明確提及憲法的意圖并非宣示國家相關(guān)機(jī)關(guān)制定此部門規(guī)范性文件的憲法正當(dāng)性，而是強(qiáng)調(diào)發(fā)揮憲法倫理功能的實(shí)質(zhì)意圖。人體基因科技發(fā)展不能犧牲人的主體性，應(yīng)保障人以目的的方式存在，不能使人淪為被剝奪自主性的客體。人體基因科研人權(quán)倫理觀作為一種憲法價(jià)值具有憲法約束力，應(yīng)得到相關(guān)科研主體的嚴(yán)格遵守。根據(jù)我國憲法序言第13自然段規(guī)定：“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”人權(quán)倫理觀的憲法倫理定位決定了其約束力，科研主體對(duì)人體基因科研人權(quán)倫理觀的遵循是貫徹憲法價(jià)值和精神的體現(xiàn)。

最后，生命科學(xué)研究原則的憲法價(jià)值融貫。在實(shí)踐中，將科技共識(shí)納入憲法共識(shí)的路徑在于生命科學(xué)研究原則的憲法價(jià)值融貫?！渡婕叭说纳茖W(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》將有益、不傷害、公正作為涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵循的原則。該審查辦法雖然未明確將尊重人權(quán)作為人體基因科研的原則，但是“有益”“不傷害”和“公正”原則具有人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法蘊(yùn)涵，可以通過解釋得出應(yīng)將人權(quán)倫理觀融貫于生命科學(xué)研究原則之中的結(jié)論。其中，“有益”與《憲法》第47條中“有益于人民”相通，強(qiáng)調(diào)科研活動(dòng)應(yīng)當(dāng)對(duì)提升人的生命健康狀況有所幫助；“不傷害”可以解釋出《憲法》第51條“不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”的內(nèi)涵；“公正”提出了整體公平與正義的要求，包含對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。尊重人的尊嚴(yán)本身具有倫理上的正當(dāng)性，符合自然主義倫理學(xué)宣稱的內(nèi)在價(jià)值存在于某種自然屬性中。世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《人類基因編輯報(bào)告》也著重強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎進(jìn)行人類基因編輯的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，要最大限度地提高效益、減少傷害，平衡好利益與危害、安全與速度、創(chuàng)新與獲得，避免不道德、不安全的基因科研活動(dòng)。“提高效益”“減少傷害”“避免不道德”與上述倫理審查辦法中的“有益”“不傷害”和“公正”相對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)出鮮明的憲法價(jià)值。由生命科學(xué)研究原則與憲法價(jià)值的關(guān)聯(lián)可知，生命科學(xué)研究原則蘊(yùn)含人權(quán)倫理觀，生命科學(xué)研究原則的憲法價(jià)值融貫具有解釋力。

(二)倫理審查：人權(quán)利益的框架性立法保障

人體基因科研人權(quán)倫理觀的落實(shí)有賴于倫理審查程序。倫理審查是確保研究人員遵守科學(xué)技術(shù)和社會(huì)規(guī)范的必要環(huán)節(jié)，有助于保障參與者安全，并使其獲得技術(shù)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)將損害最小化，以確保研究能夠維護(hù)參與者權(quán)利且合乎倫理地進(jìn)行。倫理審查應(yīng)當(dāng)從技術(shù)應(yīng)用環(huán)節(jié)上溯到科學(xué)研究環(huán)節(jié)，充分考量人體基因科技的價(jià)值敏感性。我國倫理審查的范圍由“涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究”拓展為“涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究”，將涉及人的生命科學(xué)研究納入審查范圍。我國目前基本上構(gòu)建了科學(xué)研究階段的倫理審查制度。2016年原國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)制定的部門規(guī)章《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》，以及2023年國家衛(wèi)生健康委、教育部、科技部等部門制定的規(guī)范性文件《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》均對(duì)倫理審查的主體、程序、要求作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)于倫理審查的權(quán)益保障內(nèi)容只提及了審查的重點(diǎn)內(nèi)容包括“研究是否涉及利益沖突”。這便要求倫理審查對(duì)人體基因科研行為引發(fā)的利益沖突困局進(jìn)行回應(yīng)。由于倫理審查內(nèi)容難以完全化解現(xiàn)實(shí)中人體基因科研行為引發(fā)的利益沖突，據(jù)此學(xué)界提出針對(duì)基因技術(shù)倫理治理構(gòu)建更為具體的專項(xiàng)性立法。該觀點(diǎn)的合理性在于，其體現(xiàn)了國家在人體基因科技領(lǐng)域保障人權(quán)的立法性義務(wù)。國家對(duì)于人體基因科研活動(dòng)中具有基本權(quán)利性質(zhì)的自主決定和人的尊嚴(yán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，且基本權(quán)利所欲保護(hù)的法益位階越高，國家履行該保護(hù)義務(wù)的負(fù)擔(dān)越重。

然而，進(jìn)行更為具體的專項(xiàng)性立法主張?jiān)诒匾耘c可行性方面均存在難以克服的障礙。在必要性方面，法律對(duì)倫理的約束應(yīng)當(dāng)限于倫理系統(tǒng)無法化解人體基因科研行為負(fù)外部性的情況。如果對(duì)人體基因科技倫理事項(xiàng)進(jìn)行事無巨細(xì)的具體立法，則會(huì)破壞倫理系統(tǒng)的自洽性，導(dǎo)致法律對(duì)倫理的專斷。法律對(duì)倫理只能夠進(jìn)行適度矯正而非全面取代。此外，我國在現(xiàn)階段已經(jīng)初步形成了關(guān)于人體基因科研倫理的框架制度，由此便不存在關(guān)于基因科技倫理審查整體性規(guī)整的立法空白情況，國家在立法層面進(jìn)行專項(xiàng)性立法的必要性便存在欠缺。在可行性方面，對(duì)于基因技術(shù)倫理治理具體的立法內(nèi)容，世界各國均面臨著構(gòu)建一套健全的、深思熟慮的人體基因科技倫理治理體系的挑戰(zhàn)。在此情形下，另起爐灶式的專項(xiàng)性立法由于制度成本過高而難以付諸實(shí)踐。圍繞人體基因科研人權(quán)倫理觀完善倫理審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行框架式立法保障更具有必要性和可行性。

在倫理審查的內(nèi)容方面補(bǔ)充人權(quán)利益標(biāo)準(zhǔn)、針對(duì)人權(quán)利益進(jìn)行框架性立法的保障亟待落實(shí)。倫理規(guī)制對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)提出了更高的要求，即提供清晰、明確、靈活的規(guī)則和指導(dǎo)方針?？萍紓惱韺彶榈闹攸c(diǎn)包括可能對(duì)人的合法權(quán)益造成影響以及對(duì)生命健康帶來風(fēng)險(xiǎn)的科技活動(dòng)。倫理審查的框架性立法應(yīng)包括涉及的人權(quán)利益沖突類型，以及審查所遵循的標(biāo)準(zhǔn)。受試者的生命健康、自主決定、人性尊嚴(yán)，以及科研主體的科研自由權(quán)等均應(yīng)成為倫理審查的考量內(nèi)容?；谌说谋拘浴⒆饑?yán)作為絕對(duì)倫理的價(jià)值位階，應(yīng)優(yōu)先對(duì)受試者和未來生命體的尊嚴(yán)、生命予以保障，但不能基于此對(duì)科研主體的科研自由進(jìn)行過度限制。這便要求，人權(quán)利益的框架性立法應(yīng)當(dāng)存在權(quán)益保障限度。人體基因科研人權(quán)倫理觀雖然主張尊重受試者的權(quán)益和多數(shù)社會(huì)主體的道德觀念，但其根本遵循在于為科研自由提供人權(quán)指引，而不是以犧牲科研自由為代價(jià)去保障人的絕對(duì)道德地位。只有基于保護(hù)他人合法權(quán)益、公共利益的必要性和重要性才能夠以最小損害為限對(duì)私主體的人體基因科研活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。尤其需要警惕的是，要避免借由抽象的公共利益侵犯科研主體的科研自由權(quán)。公共利益具有概念上的不確定性，包括利益內(nèi)容的不確定性和受益對(duì)象的不確定性。無限擴(kuò)張公共利益的范疇會(huì)對(duì)人體基因科研自由構(gòu)成過度限制，造成規(guī)制自身的困境。公共利益范圍的有限性是公民基本權(quán)利保護(hù)的屏障。僅在具有必要性且能夠獲得合理證成的情況下，公共利益范圍的擴(kuò)張才具有正當(dāng)性。人權(quán)利益的框架性立法是將人權(quán)作為應(yīng)用倫理實(shí)踐的基礎(chǔ)，可以加強(qiáng)應(yīng)用倫理的批判性和反思性治理目標(biāo)。

(三)倫理責(zé)任：倫理性法律規(guī)范的人權(quán)取向解釋

責(zé)任承擔(dān)是人體基因科研人員從事負(fù)責(zé)任研究和創(chuàng)新的底線。前沿科技的研究和應(yīng)用應(yīng)遵循基本的責(zé)任原則，即在科技研發(fā)和應(yīng)用兩方面都應(yīng)建立明確的責(zé)任體系。然而，科技倫理治理體現(xiàn)為適應(yīng)性治理與軟法規(guī)制，倫理責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于科研行為的規(guī)制力度和規(guī)制效果有限。有必要通過適度法制化路徑提升倫理治理效率，通過法律規(guī)范提升科技倫理治理正式化水平。運(yùn)用法律手段強(qiáng)化倫理規(guī)制效能需要從作為底線的責(zé)任視角探尋法制化路徑。從法律與倫理道德的關(guān)系看，法律規(guī)范能夠體現(xiàn)特定的倫理道德，將蘊(yùn)含理性、規(guī)則、公共意志等倫理因素和性情、行動(dòng)、修養(yǎng)等道德因素納入法律規(guī)范中會(huì)強(qiáng)化法律規(guī)范的正當(dāng)性和可接受性。在倫理性法律規(guī)范中，特定的倫理責(zé)任也蘊(yùn)含于法律責(zé)任中。雖然在數(shù)據(jù)科技等特定前沿領(lǐng)域“有限的條文難以對(duì)倫理法治化提供足夠的支撐”，但在生命科技領(lǐng)域，我國相關(guān)立法為倫理責(zé)任法制化提供了具有廣泛解釋空間的應(yīng)用前景。

自基因編輯嬰兒事件發(fā)生以來，我國立法機(jī)關(guān)對(duì)人體基因科研活動(dòng)進(jìn)行了積極立法。立法規(guī)范尤其強(qiáng)調(diào)了遵循倫理原則的重要性。在民事立法方面，我國《民法典》第1009條規(guī)定：“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。”在刑事立法方面，我國《刑法修正案(十一)》把“將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動(dòng)物體內(nèi)，或者將基因編輯、克隆的動(dòng)物胚胎植入人體內(nèi)”的“情節(jié)嚴(yán)重的”或“情節(jié)特別嚴(yán)重的”行為納入刑法規(guī)制范圍。在行政立法方面，我國《生物安全法》第34條概括性地提出應(yīng)當(dāng)遵守倫理原則，要求“從事生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合倫理原則”。該法第40條規(guī)定，“從事生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究，應(yīng)當(dāng)通過倫理審查”。上述法律基于人體基因科研活動(dòng)的突出倫理性將合倫理性作為法律歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于此類具有強(qiáng)烈倫理性的抽象規(guī)范，合倫理性標(biāo)準(zhǔn)的判斷決定了是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)倫理責(zé)任及相關(guān)法律責(zé)任。合倫理性的抽象標(biāo)準(zhǔn)需要借助人體基因科研人權(quán)倫理觀予以填充。在這個(gè)意義上，哲學(xué)解釋與憲法解釋存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)部門法律規(guī)范中“倫理道德”的解釋既是對(duì)抽象哲學(xué)概念的理解，也是對(duì)憲法規(guī)范中人權(quán)條款的解釋。哲學(xué)進(jìn)路主張，任何一種負(fù)責(zé)任的憲法解釋方法都繞不開哲學(xué)反思及選擇，決定憲法含義的資源包括詞語所指向的事物的本質(zhì)及對(duì)于此語所對(duì)應(yīng)的概念的最佳理解，且應(yīng)當(dāng)對(duì)字面意思、意圖以及結(jié)構(gòu)予以適度關(guān)注。倫理性法律規(guī)范的人權(quán)取向解釋是落實(shí)倫理責(zé)任、實(shí)現(xiàn)倫理責(zé)任法制化的必要手段，體現(xiàn)了貫徹人權(quán)倫理觀的要求。

倫理性法律規(guī)范的人權(quán)取向解釋應(yīng)當(dāng)考量以下事項(xiàng)：第一，科技發(fā)展的健康事項(xiàng)，即考量人體基因科研活動(dòng)是否有利于推動(dòng)基因科技突破技術(shù)發(fā)展難題。人體基因科研活動(dòng)具有明確的功能指向，其意在通過基因科研活動(dòng)攻克基因科技領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論與臨床試驗(yàn)難題。人體基因在倫理上的敏感性只有在更重要的實(shí)踐應(yīng)用層面具有突出意義時(shí)才能被克服，而人體基因科研活動(dòng)最終應(yīng)服務(wù)于改善人的生命健康。如果人體基因科研活動(dòng)的目的指向并非克服技術(shù)發(fā)展難題進(jìn)而提升人的健康狀況，則不符合人權(quán)倫理觀。第二，自主決定的尊嚴(yán)事項(xiàng)，即權(quán)衡人體基因科研活動(dòng)是否有礙實(shí)現(xiàn)生命個(gè)體的自主性發(fā)展。尊嚴(yán)事項(xiàng)雖然抽象，但可以通過是否以及在多大程度上影響未來生命體自由且自愿決定其關(guān)鍵生理性狀進(jìn)行判斷。人體基因科研活動(dòng)如果將尚處于試驗(yàn)階段的技術(shù)直接作用于人類胚胎，并對(duì)未來生命體造成不可逆的影響，則因違反自主決定與人性尊嚴(yán)、人權(quán)倫理觀相悖。第三，開放性的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，即判斷人體基因科研活動(dòng)是否能夠避免其他方面的倫理風(fēng)險(xiǎn)。除了健康事項(xiàng)和尊嚴(yán)事項(xiàng)，人體基因科研活動(dòng)中還存在具有開放性的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)。例如，在科研過程中利用可識(shí)別的個(gè)人私密性基因信息造成基因關(guān)聯(lián)者生物信息的泄露。倫理風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)中表現(xiàn)為多種形態(tài)，即便其并未對(duì)特定生命個(gè)體造成物理性損害，也應(yīng)當(dāng)被納入規(guī)制范圍。因此，關(guān)鍵倫理風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判也是人權(quán)倫理觀的重要考量事項(xiàng)。

結(jié)語：倫理問題的憲法釋義學(xué)解決路徑

人權(quán)作為一個(gè)包含生命健康、人性尊嚴(yán)、科研自由等價(jià)值的“厚概念”，應(yīng)當(dāng)成為人體基因科研活動(dòng)的倫理標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)不僅是一種價(jià)值取向，而且具有深刻的憲法內(nèi)涵。本文通過闡釋憲法規(guī)范確定人體基因科研活動(dòng)的人權(quán)倫理標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是在嘗試“倫理問題的法教義學(xué)解決路徑”，更確切地說，是“倫理問題的憲法釋義學(xué)解決路徑”。這引申出一個(gè)更復(fù)雜的學(xué)理問題，即憲法與倫理的關(guān)系。憲法與倫理看似分別按照各自不同的生成邏輯發(fā)揮不同的約束力，但二者存在根本價(jià)值的連接點(diǎn)。憲法是價(jià)值共識(shí)的體現(xiàn)，倫理也充滿了價(jià)值預(yù)設(shè)。人權(quán)作為人類社會(huì)的根本價(jià)值，為憲法和倫理提供溝通渠道。人類的倫理秩序是由社會(huì)通行價(jià)值理念所形成，而憲法中的人權(quán)倫理觀對(duì)于社會(huì)價(jià)值具有影響和塑造的作用。人體基因科研人權(quán)倫理觀是憲法中人權(quán)原則與倫理中人權(quán)價(jià)值的互釋結(jié)果。將生命科技的人權(quán)倫理價(jià)值納入憲法規(guī)范中，才能運(yùn)用憲法的權(quán)衡方式化解倫理爭(zhēng)議，并在實(shí)證法層面強(qiáng)化人權(quán)倫理約束力；將憲法條款的人權(quán)保障原則融貫到倫理規(guī)范中，才能確保人體基因科研行為受到憲法約束，進(jìn)而有效發(fā)揮憲法的倫理治理功能。憲法與倫理的交互融貫必然離不開憲法釋義學(xué)方法。憲法釋義學(xué)為科技倫理問題的化解提供了一個(gè)新視角。人體基因科研人權(quán)倫理觀的落實(shí)也需要在憲法規(guī)范、倫理規(guī)范和科研實(shí)踐中往返流轉(zhuǎn)。闡釋人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法蘊(yùn)涵不僅利于提升倫理規(guī)制的內(nèi)在正當(dāng)性和法制化程度，由此彌補(bǔ)人體基因科技倫理規(guī)范約束力不足與憲法規(guī)范欠缺實(shí)效性的局限；而且有助于實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)人體基因科研活動(dòng)的治理，為生命倫理法的構(gòu)建提供憲法界限。人體基因科研人權(quán)倫理觀的理論衍生與實(shí)踐應(yīng)用將進(jìn)一步深化倫理問題的憲法釋義學(xué)解決路徑。