久久人妻无码aⅴ毛片花絮,久久国产精品成人影院,九九精品国产亚洲av日韩,久久婷婷人人澡人人喊人人爽,妓院一钑片免看黄大片

引  言

人體基因科技在科學(xué)研究層面已經(jīng)能夠通過編輯人類生殖細(xì)胞或體細(xì)胞中的基因來改變?nèi)说纳w征。人體基因科技發(fā)展在引發(fā)社會公眾極大興趣的同時，也帶來了科技濫用的隱患。基因編輯嬰兒事件便為人體基因科技倫理治理敲響了警鐘。“人體基因科研活動應(yīng)當(dāng)遵循何種倫理觀”這一問題變得更加重要。人體基因科研倫理觀決定了科研人員的行為限度、科學(xué)發(fā)展的方向與技術(shù)應(yīng)用的前景。不同的倫理觀對科研主體發(fā)揮不同的指引作用，進(jìn)而會產(chǎn)生不同的激勵效果。實務(wù)界和理論界均試圖闡明人體基因科研倫理觀的核心內(nèi)涵。

在實踐中，科技倫理治理引起了國家高度重視，健全科技倫理治理體制成為國家現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。2016年通過的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第18條第2項要求涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究“首先將受試者人身安全、健康權(quán)益放在優(yōu)先地位，其次才是科學(xué)和社會利益”。2022年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》提出的首條治理要求為“倫理先行”。“倫理先行”強調(diào)，將科技倫理要求貫穿科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)等科技活動全過程，促進(jìn)科技活動與科技倫理協(xié)調(diào)發(fā)展、良性互動，實現(xiàn)負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新。2023年通過的《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第17條第1項同樣強調(diào)“研究的科學(xué)和社會利益不得超越對研究參與者人身安全與健康權(quán)益的考慮”。2024年科技部發(fā)布的《人類基因組編輯研究倫理指引》明確了尊重人的基本原則，即：“開展人類基因組編輯研究活動應(yīng)尊重人的尊嚴(yán)，保障研究參與者的知情權(quán)、隱私權(quán)和自主決定權(quán)等基本權(quán)益。”這些舉措預(yù)示著，我國已經(jīng)在實踐層面強化對科技倫理的規(guī)范。我國科技倫理審查相關(guān)規(guī)范目前關(guān)注到了科學(xué)研究的社會利益屬性，并規(guī)定科學(xué)利益不能超越人身安全和健康權(quán)益。實踐中存在的問題是，既有的倫理規(guī)范僅將科學(xué)研究視為一種具有公共性的社會利益，并未充分關(guān)注科研自由具有的基本權(quán)利屬性。不容忽視的是，科研倫理具有自由的底色，且科研自由能夠為科研主體提供權(quán)利基礎(chǔ)?？蒲凶杂傻男惺共粌H具有倫理上的正當(dāng)性，而且會與生命健康、人的尊嚴(yán)發(fā)生關(guān)聯(lián)。這些權(quán)利在實定法層面被涵括于憲法上的基本權(quán)利和人權(quán)體系內(nèi)。我國科技倫理治理實踐僅通過部門規(guī)章和部門規(guī)范性文件對人體基因科研自由進(jìn)行限制難以充分發(fā)揮倫理治理效能。對人體基因科研自由的限制性規(guī)定需要考量憲法上的基本權(quán)利規(guī)范內(nèi)涵以及國家在整體制度上的倫理保障。這要求從高位統(tǒng)籌的憲法人權(quán)視角對實踐中的倫理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理論提煉和規(guī)范闡釋，由此強化實踐中人體基因科研倫理觀的法律約束力。

在理論上，少數(shù)學(xué)者秉持一種科研自由倫理觀，認(rèn)為自由是倫理規(guī)范的價值依歸，科學(xué)家和醫(yī)生正在為了使人類壽命更長、更有能力、取得更大成就這種超然的抱負(fù)付出努力，并主張在沒有確鑿的證據(jù)證明危險時，他們的這種努力不應(yīng)受到阻礙。自由倫理觀會導(dǎo)致部分科研人員追求片面的科研自由而忽略受試者的權(quán)利和公共利益。實踐中的倫理審查制度實際上就是對自由倫理觀作出的限制。絕大多數(shù)學(xué)者都秉持一種科研行為應(yīng)當(dāng)受到限制的科研倫理觀。倫理學(xué)學(xué)者主要圍繞倫理評價與倫理原則、倫理界限、倫理治理等方面討論人體基因科研倫理的正當(dāng)性；法學(xué)學(xué)者主要圍繞人體基因科技行為的權(quán)利基礎(chǔ)、倫理規(guī)制的法治化、科研自由的法律界限與責(zé)任、基因編輯中的人權(quán)保護等方面討論人體基因科研行為的限度與規(guī)則。值得關(guān)注的是，近來有法理學(xué)者指出，“很多爭論并未把人權(quán)作為判斷基因科技的關(guān)鍵價值，或者只是認(rèn)可人權(quán)在分析上的有限意義”，并將人權(quán)的規(guī)范能動性內(nèi)涵作為基因科技倫理的法理界限?？傮w而言，既有成果的研究路徑包括倫理學(xué)、部門法學(xué)和法理學(xué)三種。其中，倫理學(xué)研究路徑回避了人體基因科研倫理觀的實證法依據(jù)，缺乏對倫理觀念與實定法價值的必要溝通。部門法研究路徑將研究自由作為民法上行動自由的涵攝對象，進(jìn)而論證基因編輯研究自由的法律界限在于社會公共利益和人體健康，沒有從憲法上的人權(quán)視角探討人體基因科研自由的倫理界限。法理學(xué)研究路徑雖然將人權(quán)作為判斷基因科技倫理正當(dāng)性的關(guān)鍵價值，但并未揭示人權(quán)作為憲法倫理觀的內(nèi)涵，也沒有從憲法規(guī)范闡釋人權(quán)倫理觀的實定法效力和實現(xiàn)路徑。與既有研究不同的是，本文側(cè)重于在憲法的人權(quán)視角下重述人體基因科研倫理觀。

基于上述倫理規(guī)范和研究現(xiàn)狀，本文運用憲法釋義學(xué)方法，試圖就“人體基因科研活動應(yīng)當(dāng)遵循何種倫理觀”這一問題給出“人權(quán)倫理觀”的方案，在厘清人體基因科研人權(quán)倫理觀內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行憲法闡釋，即借助我國憲法規(guī)范和價值明晰人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法內(nèi)涵，并闡述人權(quán)倫理觀的實現(xiàn)路徑。

一、人體基因科研人權(quán)倫理觀的理論內(nèi)涵

人權(quán)倫理觀由人權(quán)和倫理兩個概念構(gòu)成。就人權(quán)而言，其相較于法律具有先定性，是一個蘊含自由、平等、福利等多重價值的復(fù)合概念。人權(quán)既關(guān)涉人權(quán)原理這種具有哲學(xué)意味的理論問題，也體現(xiàn)為社會實踐中出現(xiàn)的與人的尊嚴(yán)相關(guān)的各種現(xiàn)實問題。就倫理而言，從概念上來說，“倫”指的是人倫，即特定社會關(guān)系中做人的規(guī)則，“理”指的是事物應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)律和規(guī)則，倫理一般指“處理人們之間不同的關(guān)系以及所應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則”。鑒于人權(quán)概念的包容性與根本性，人權(quán)應(yīng)當(dāng)作為人體基因科研倫理觀的價值基礎(chǔ)。

(一)人權(quán)作為倫理觀的三重向度

人權(quán)倫理通常被視為“人權(quán)中本身蘊涵的基本倫理道德以及在一切人權(quán)制度、人權(quán)活動中所體現(xiàn)出來的道德、價值和倫理關(guān)系以及應(yīng)遵循的道德原則、道德規(guī)范的總和”。這種概括性的理解強調(diào)了人權(quán)倫理的內(nèi)容向度(蘊含的基本倫理)及關(guān)系向度(體現(xiàn)的倫理關(guān)系)。除此之外，人權(quán)作為一個實義名詞、倫理準(zhǔn)則、法律概念，需要在混沌中確定一種基本的、客觀的、現(xiàn)實的解釋并加以實現(xiàn)。“人權(quán)是人類的共同理想和價值準(zhǔn)則，是人之為人不可剝奪的權(quán)利，尊重和保障人權(quán)是每個主權(quán)國家的義務(wù)”。這便要求，人權(quán)倫理除了具有內(nèi)容向度和關(guān)系向度，還應(yīng)包含具有實踐指向的義務(wù)向度。內(nèi)容、關(guān)系和義務(wù)構(gòu)成理解人權(quán)倫理內(nèi)涵的三重向度。

內(nèi)容向度指向人權(quán)倫理觀的結(jié)構(gòu)與要素。人權(quán)倫理學(xué)中絕對倫理和情境倫理的區(qū)分可以為理解人權(quán)倫理的本質(zhì)和意義提供類型化視角。其中，絕對倫理(absolute ethics)強調(diào)人權(quán)的普遍性和不可侵犯性，認(rèn)為人權(quán)是超越個體和社會的，來自超自然的存在，主張倫理規(guī)則和原則的絕對性，關(guān)注個體與超自然規(guī)則之間的關(guān)系；情境倫理(situational ethics)則強調(diào)人權(quán)的文化相對性和可變性，認(rèn)為人權(quán)是與特定社會和文化背景相關(guān)的，主張倫理規(guī)范是從人與人之間的互動中產(chǎn)生，與特定的文化和社會相關(guān)，關(guān)注社會規(guī)范與人們之間的關(guān)系。與之相應(yīng)，絕對人權(quán)倫理是指構(gòu)成人權(quán)不可侵犯性的特質(zhì)，包括人之為人的本性與尊嚴(yán)、人的生命；情境人權(quán)倫理是指在特定政治、經(jīng)濟、文化等條件下人享有的權(quán)益或可支配的自由，包括最基本的政治權(quán)、經(jīng)濟權(quán)和文化權(quán)等。絕對人權(quán)倫理不應(yīng)受到客觀條件的影響，而情境人權(quán)倫理取決于特定的社會條件。

關(guān)系向度包括人權(quán)倫理觀的要素關(guān)系和主體兩個方面。就不同要素關(guān)系而言，人權(quán)倫理所涵括的內(nèi)容具有不同位階。正如在法律上，參考一種權(quán)威定義的高階權(quán)利有利于避免權(quán)利效力之間的混淆。這種更權(quán)威的權(quán)利通過“人權(quán)”或“基本權(quán)利”“基本自由”“憲法權(quán)利”等術(shù)語表達(dá)一種強制性的期望，使得其反映社會的基本價值觀優(yōu)于其他普通權(quán)利。在人權(quán)倫理內(nèi)部，不同的內(nèi)容同樣存在位階和效力上的差異。根據(jù)人權(quán)倫理內(nèi)容對人生存與發(fā)展的影響，絕對人權(quán)倫理相較于情境人權(quán)倫理具有更高位階和效力。就不同主體而言，由于每個人在行使他的權(quán)利和自由時應(yīng)當(dāng)對他人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，人權(quán)倫理需要處理好不同主體之間的權(quán)利沖突。《世界人權(quán)宣言》強調(diào)，人人在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等，每個人均是人權(quán)的主體。這便要求人權(quán)存在邊界，每個人在踐行自身權(quán)利的同時，不得僭越其他人的權(quán)益范圍。鑒于在社會條件一定的情況下，依托于特定客觀條件的情境人權(quán)倫理具有相對性，故人權(quán)邊界在情境人權(quán)倫理中更具有典型性。

義務(wù)向度指向人權(quán)的責(zé)任主體為實現(xiàn)人權(quán)倫理觀所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的最低限度行為約束。共識性的人權(quán)理論認(rèn)為，人權(quán)與義務(wù)具有不可分割性，“義務(wù)是倫理領(lǐng)域中的根本性概念”。承認(rèn)某些權(quán)利而忽略義務(wù)，則缺乏權(quán)利行使的條件和限制，無法區(qū)分合法行為與非法行為，可能導(dǎo)致權(quán)利濫用。因此，有必要設(shè)定相關(guān)的義務(wù)，以及權(quán)利行使的限制。該限制不需要被解釋為他人的特權(quán)，而是在與他人平等的范疇內(nèi)，以防止權(quán)利濫用。從實現(xiàn)個人或群體利益的角度出發(fā)，在法律上規(guī)定某些權(quán)利行使的義務(wù)和限制，主要是為了確保他人的權(quán)利和自由。承擔(dān)人權(quán)義務(wù)的主體通常指向國家。國家是踐行和保障人權(quán)的首要義務(wù)主體。在社會條件變遷的情形下，除國家之外還存在其他主體能夠?qū)θ藱?quán)構(gòu)成侵犯，尤其是在政治、經(jīng)濟等方面具有絕對優(yōu)勢的主體影響到絕對人權(quán)倫理時，能夠?qū)θ诵?、尊?yán)、生命構(gòu)成威脅的國家以外的特定私主體也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尊重人權(quán)義務(wù)。

(二)人體基因科研人權(quán)倫理觀的概念構(gòu)成

由上述可知，人權(quán)倫理觀不僅具有價值包容性，而且具有價值根本性。人權(quán)倫理觀以基本的人性為基礎(chǔ)，將人類理解為一種被自然賦予理性和意志力的、能夠進(jìn)行道德行為的實體，視人的尊嚴(yán)為與生俱來、獨立于任何特定屬性和條件且至高無上的價值。人體基因科研行為在一定程度上能夠影響人的自然本性、威脅人的尊嚴(yán)與生命健康，因此，人權(quán)倫理觀對于約束人體基因科研行為具有必要性。生命科學(xué)倫理如果缺乏人權(quán)倫理觀的支撐，則會淪為一句空話。接下來需要廓清人體基因科研人權(quán)倫理觀的內(nèi)涵。其內(nèi)涵的厘定不僅是人權(quán)倫理觀在特定領(lǐng)域中的具體化，也是人體基因科研活動對人權(quán)倫理觀進(jìn)行理論檢視與強化運用的過程。

首先，內(nèi)容向度的人體基因科研人權(quán)倫理觀包括生命倫理和職業(yè)倫理。根據(jù)倫理內(nèi)容與特定社會條件關(guān)聯(lián)程度的不同，人體基因科研人權(quán)倫理觀也存在絕對倫理和情境倫理之分。人體基因科研人權(quán)倫理觀中的絕對倫理內(nèi)容與人體基因科技的終極目的相關(guān)。從人體基因科研的積極作用看，人體基因科研旨在促進(jìn)科學(xué)家和研究人員在治療多種嚴(yán)重疾病方面取得突破，由此提升人的健康。而改善人的健康狀況，使其免于疾病的折磨無疑是提升人的生活質(zhì)量、使其獲得自尊與他人尊重的重要方式。涵括人性、尊嚴(yán)、生命健康的生命倫理是生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)中最基本也是最重要的倫理規(guī)范，屬于人權(quán)倫理觀中的絕對倫理。與生命倫理的絕對倫理地位不同的是，蘊含科研自由的職業(yè)倫理屬于情境倫理。人體基因科研工作者所遵循的職業(yè)倫理指向了職業(yè)利益，包括人體基因科研自由。這種科研自由并不具有絕對性，而是受限于文化、科技、政治和經(jīng)濟等條件。從人體基因科研行為的消極影響看，該行為可能會弱化或剝奪人類受試者和胚胎的主體地位，進(jìn)而超越人性的限度并危及人的尊嚴(yán)，或者對受試者或未來生命體的生命健康構(gòu)成威脅。為了避免這種消極影響，職業(yè)倫理應(yīng)當(dāng)遵從生命倫理。這要求，通過人體基因科研手段改善生命健康狀況應(yīng)當(dāng)服務(wù)于提升受試者或未來生命體的生命健康，并在這一過程中對生命體完整作最大限度的保護，避免對基因的任意裁剪、修飾與整合等科研行為弱化人性、貶損尊嚴(yán)。

其次，關(guān)系向度的人體基因科研人權(quán)倫理觀中蘊含不同主體之間利益沖突的處理方式。有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)關(guān)乎自主，自主需要能力支撐，而能力需要科技保障，據(jù)此主張，人權(quán)只會激勵人們“扮演上帝”，而不能預(yù)防科技的危險。這種觀點僅強調(diào)了人權(quán)所具有的情境倫理面向，而忽視了絕對倫理面向；只突出了科研自由及其產(chǎn)生的利益在人權(quán)中的重要位置，而沒有考慮到人權(quán)倫理觀的關(guān)系向度。人體基因科研活動的復(fù)雜之處在于該行為涉及多重主體的不同利益，包括作為受試者的父母生育健康子女的期待利益、受人體基因科研行為影響的未來生命體的尊嚴(yán)和健康利益、人體基因科研工作者的科研利益等。這些利益既相互依存，又存在緊張關(guān)系。對人權(quán)倫理觀作出絕對倫理和情境倫理劃分，為不同主體的利益位階提供了基本框架。雖然科研利益有助于保障未來生命體的尊嚴(yán)和健康、受試者的期待利益，但科研自由的實現(xiàn)不得以犧牲個體的尊嚴(yán)和生命健康為代價。在人體基因科研人權(quán)倫理觀的導(dǎo)向下，尊嚴(yán)與生命健康的位階高于科研自由的位階。

最后，義務(wù)向度的人體基因科研人權(quán)倫理觀要求國家和人體基因科研主體履行最低限度的保障義務(wù)和不侵犯義務(wù)。一方面，國家是首位的人權(quán)保障主體，對人體基因科研活動所指向的多種人權(quán)利益承擔(dān)特定義務(wù)。對于受試主體和未來生命體而言，國家在消極層面承擔(dān)不得侵犯其生命健康、尊嚴(yán)和期待利益的義務(wù)，在積極層面對這些處于最根本和最重要地位的利益承擔(dān)保障義務(wù)，即國家應(yīng)當(dāng)構(gòu)建最低限度的保障機制使相關(guān)主體免于其他主體的侵害。此外，科研自由處于情境倫理地位，科研人員進(jìn)行科研活動同樣符合人權(quán)倫理觀，因此，國家對于人體基因科研主體負(fù)有不得過度干預(yù)和創(chuàng)設(shè)積極條件予以支持的義務(wù)。另一方面，人體基因科研主體相較于一般主體(受試者)而言具有絕對的技術(shù)優(yōu)勢，能夠?qū)ξ磥砩w的特定生命性狀構(gòu)成不可逆的生理影響?？蒲兄黧w對于受試者也應(yīng)承擔(dān)最低限度的不得侵犯義務(wù)。對于未來生命主體的各項權(quán)益，科研人員唯有基于健康理由才具有改變其基因序列的正當(dāng)性，一旦超越了正常的健康限度則屬于對未來生命體進(jìn)行不必要的基因干預(yù)，此種干預(yù)被視為對未來生命體自主決定和自然本質(zhì)的不當(dāng)干預(yù)，構(gòu)成對尊嚴(yán)的侵犯。

二、人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法闡釋

人體基因科研人權(quán)倫理觀是將特定倫理價值融入人權(quán)思想的闡釋結(jié)果。“將價值觀納入人權(quán)具有至關(guān)重要的意義。只有當(dāng)人權(quán)服務(wù)于現(xiàn)實價值的實現(xiàn)時，才能使價值對實在法產(chǎn)生實際的影響。”從法律實證主義的觀點看，當(dāng)權(quán)威機構(gòu)通過正式規(guī)范確認(rèn)人權(quán)時，人權(quán)就成為社會秩序的一部分。國家憲法對人權(quán)的確認(rèn)意味著憲法包含了人權(quán)倫理秩序，人權(quán)不僅作為一種價值觀而存在，而且具有憲法約束力。從人體基因科研倫理的實踐意義看，其不僅對科研主體的個體選擇構(gòu)成約束，也影響法律權(quán)益，具有整體的社會效應(yīng)。人體基因科研人權(quán)倫理觀不只是倫理規(guī)范問題，更是關(guān)于人權(quán)憲法價值與憲法定位的重要憲法議題。人體基因科研人權(quán)倫理觀依托于特定的憲法規(guī)范而具備憲法蘊含。憲法對人體基因科研倫理的形塑具有內(nèi)在的人權(quán)要求。這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)使人體基因科研人權(quán)倫理觀具有憲法上的正當(dāng)性。鑒于此，對人體基因科研倫理觀的闡釋無法脫離于憲法，根據(jù)我國憲法規(guī)范和憲法價值闡釋人體基因科研人權(quán)倫理觀是明確其內(nèi)涵、強化其法效力的必經(jīng)之路。以我國憲法規(guī)范為闡釋依據(jù)，能夠明確人體基因科研人權(quán)倫理觀在我國憲法中的地位和內(nèi)涵，并強化其法效力。

(一)內(nèi)容向度：不同位階的權(quán)利內(nèi)容

盡管“人權(quán)”具有高度的抽象性，但是，其在倫理學(xué)與哲學(xué)范疇中有特定含義，廣義的人權(quán)觀念除了包含以個體為核心的自由、秩序和正義的觀念，還蘊含著人的尊嚴(yán)。憲法中的人權(quán)作為內(nèi)涵豐富、保護多個價值向度的“厚概念”，具有能夠涵括不同性質(zhì)基本權(quán)利的包容性，這也決定了人權(quán)對人體基因科研倫理的厘定具有更強解釋力。通過對我國《憲法》第47條公民科研自由條款、第33條第3款概括性人權(quán)條款、第20條和第21條國家發(fā)展自然科學(xué)事業(yè)的科技政策條款進(jìn)行體系解釋可知，憲法中的人權(quán)概念為人體基因科研人權(quán)倫理觀包含的權(quán)利內(nèi)容提供實定法依據(jù)。

第一，人體基因科研人權(quán)倫理觀包含科研自由權(quán)利觀。《憲法》第47條第1句規(guī)定，公民有進(jìn)行科學(xué)研究的自由。該條款是公民具有科學(xué)研究自由的賦權(quán)性規(guī)定，被列于我國《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中。這不僅確立了科研自由的憲法基本權(quán)利地位，而且體現(xiàn)出了科研自由基本權(quán)利的自由面向，即科研主體通過發(fā)揮自身的主觀能動性進(jìn)行科研探索，發(fā)揮創(chuàng)造性價值。《憲法》第47條第2句規(guī)定，國家對于從事科學(xué)、技術(shù)等文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。該條款將國家支持的科學(xué)研究限定為“有益于人民”的性質(zhì)。“有益于人民”的性質(zhì)約束并不能作為基本權(quán)利的內(nèi)在限制條件，而是國家對具有此種性質(zhì)科研活動進(jìn)行鼓勵和幫助的條件。由此可以看出國家對于科研自由基本權(quán)利所產(chǎn)生社會效果的期許，而這恰恰體現(xiàn)了憲法的人權(quán)價值。從憲法基本權(quán)利與人權(quán)的關(guān)系看，“基本權(quán)利不僅是人權(quán)的制度化，而且它總是包含著以人權(quán)為指針，從而最大程度上實現(xiàn)人權(quán)的要求”。科研自由條款約束科研活動性質(zhì)是國家最大限度實現(xiàn)人權(quán)要求的體現(xiàn)。人體基因科研人權(quán)倫理觀所蘊含的科研自由權(quán)利觀不僅強調(diào)權(quán)利的自由面向，也注重發(fā)揮“有益于人民”的科研效能。

第二，人體基因科研人權(quán)倫理觀涵蓋人的尊嚴(yán)。人權(quán)體現(xiàn)為人作為人應(yīng)有的自由或資格，其本質(zhì)在于尊重人作為人的尊嚴(yán)。盡管《憲法》第38條“人格尊嚴(yán)不受侵犯”作為憲法保障人的尊嚴(yán)的規(guī)范依據(jù)受到爭議，但由概括性人權(quán)條款解釋出憲法中的人權(quán)涵蓋人的尊嚴(yán)已經(jīng)達(dá)成了共識。尊嚴(yán)通常是衡量人體基因科技對人影響的一個標(biāo)準(zhǔn)。尊嚴(yán)最初的意思是“值得尊敬和尊重”。雖然尊嚴(yán)是屬于所有人的內(nèi)在價值，但是尊嚴(yán)對生命倫理的指向并不是清晰和確定的，正如生命科技通過增強那些使人類值得尊重的特征來服務(wù)于人的尊嚴(yán)的同時，也會因為使人類過多依賴于他人的技術(shù)運用而侵害了人的尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)在于行使一種可能不自由的自由選擇，以否定和重塑一個可能不是自我的自我，意味著我們在道德上是負(fù)責(zé)任的人。如果科研主體從事人體基因科研活動時將其自身設(shè)計理念融入對受試者和未來生命體的基因改造中，則會因限制未來生命體自主選擇而損害其尊嚴(yán)。需要說明的是，通常而言，尊嚴(yán)的主體指向既存?zhèn)€體，但在科技發(fā)展對未來人能夠產(chǎn)生關(guān)鍵且不可逆影響的情況下，人的尊嚴(yán)是一種思考未來的方式，未來生命體也應(yīng)作為尊嚴(yán)的主體而受到保護。

第三，人體基因科研人權(quán)倫理觀包括安全觀、福利觀等內(nèi)容。人權(quán)內(nèi)涵豐富，能夠涵括自由、平等、安全等多重內(nèi)容。人體基因科研的人權(quán)倫理觀同樣具有價值包容性，除了包含自由觀和尊嚴(yán)觀，還包括安全觀與福利觀等內(nèi)容。《憲法》第20條規(guī)定：“國家發(fā)展自然科學(xué)和社會科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識，獎勵科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造。”“自然科學(xué)”和“科學(xué)和技術(shù)知識”涵蓋了人體基因科技；“普及”“發(fā)展”“獎勵”體現(xiàn)了國家對科學(xué)事業(yè)的支持態(tài)度。從反向解釋看，國家的“發(fā)展”并非一種毫無界限的全面支持，具體遵循的規(guī)則可由其他條款補充。由于人體基因科技的技術(shù)定位為醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)療衛(wèi)生是人體基因科技的應(yīng)用范圍，因此，與《憲法》第20條直接關(guān)聯(lián)的是《憲法》第21條。該條規(guī)定：“國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)……保護人民健康。”將這兩個條款進(jìn)行體系解釋可知，國家應(yīng)當(dāng)支持發(fā)展促進(jìn)人民生命健康的人體基因科學(xué)技術(shù)。由于人體基因科研行為的濫用會危害人的生命健康，且生命健康是人權(quán)的重要方面，因此，國家發(fā)展、鼓勵錨定于提升人民健康水平的自然科學(xué)事業(yè)發(fā)展，實質(zhì)上是對自然科學(xué)研究(包括人體基因科研)的發(fā)展提出了促進(jìn)健康的人權(quán)要求。科技政策條款中的發(fā)展自然科學(xué)研究、保護人民健康，為人體基因科研人權(quán)倫理觀注入了安全觀和福利觀的內(nèi)涵。

綜上，人權(quán)既體現(xiàn)為對公權(quán)力具有效力的憲法原則，也體現(xiàn)為國家整體的價值觀和蘊含具體權(quán)利內(nèi)容的概括性基本權(quán)利。人權(quán)倫理觀之所以具有超越一般倫理規(guī)范的重要性，不僅因為其在憲法規(guī)范中具有效力，更本質(zhì)的原因在于其內(nèi)容的根本性。這決定了人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法倫理定位。

(二)關(guān)系向度：權(quán)利沖突及權(quán)衡方式

人體基因科研的自由源于自我實現(xiàn)的權(quán)利、自由職業(yè)的權(quán)利和科學(xué)自由，基因研究可能損害憲法所保障的人的尊嚴(yán)、信息自決權(quán)、禁止歧視、隱私不受侵犯、生命健康的權(quán)利。人體基因科研人權(quán)倫理觀需要化解科研自由、生命健康、人的尊嚴(yán)等不同憲法權(quán)利之間的沖突。通過對我國《憲法》第33條第3款概括性人權(quán)條款、第47條公民科研自由條款、第51條基本權(quán)利限制條款的目的解釋可知，憲法中的人權(quán)體系為人體基因科研人權(quán)倫理觀提供了權(quán)利沖突的權(quán)衡方式。即使有學(xué)者認(rèn)為，雖然憲法解釋具有理論上的吸引力，但在實踐中很難發(fā)展出一套精細(xì)的方法以保證結(jié)論理性和科學(xué)。實際上，對于具有不同憲法價值指向的權(quán)益沖突的解決，“表達(dá)出規(guī)整與法理念間的意義關(guān)聯(lián)”的法倫理性原則能夠發(fā)揮重要作用。若運用法倫理性原則進(jìn)行分析，則需要關(guān)注實定法為某種原則保留的空間大小、各原則的適用范圍，以及存在于法的“內(nèi)部體系”中的相互作用和“法律的理由”。倫理原則對于憲法而言不僅體現(xiàn)為憲法價值和憲法原則，而且指向了實證化的權(quán)利。

面臨人體基因科研活動中不同主體不同類型的權(quán)利沖突時，須秉持尊重和保障人權(quán)這一基本憲法原則。概括性人權(quán)條款為不同類型的人權(quán)之保障提供依據(jù)。基于客觀目的的考量，對于不同類型的人權(quán)，尊重和保障的程度存在差異。對于人權(quán)最本質(zhì)與核心內(nèi)容的保障程度應(yīng)當(dāng)高于其他人權(quán)內(nèi)容。從權(quán)利體系和位階看，人的尊嚴(yán)是精神性權(quán)利中最重要的權(quán)利，生命健康是物質(zhì)性權(quán)利中最基本的權(quán)利。絕對倫理范疇內(nèi)的生命健康、人性尊嚴(yán)比作為情境倫理的科研自由更具有價值優(yōu)位性?！稇椃ā返?1條基本權(quán)利限制條款為限制人體基因科研自由提供了直接依據(jù)。人體基因科研人權(quán)倫理觀堅持有限度的科研自由，承認(rèn)科研主體具有科研自由正當(dāng)性的同時也重視其他主體的人權(quán)內(nèi)容。這體現(xiàn)出了憲法上基本權(quán)利沖突的權(quán)衡方式，即價值優(yōu)位的權(quán)衡和不絕對限制的權(quán)衡。前者針對處于絕對人權(quán)倫理地位的、需要憲法優(yōu)先保障的基本權(quán)利，后者針對處于情境人權(quán)倫理地位的、受到限制的基本權(quán)利。這種憲法權(quán)衡方式厘定了人體基因科研人權(quán)倫理觀在關(guān)系向度上的三重內(nèi)涵。

第一，人的尊嚴(yán)具有憲法上的價值優(yōu)位性。以人的本性和尊嚴(yán)為核心的價值關(guān)乎人的本體價值，相較于服務(wù)于人的健康和尊嚴(yán)的、具有輔助性的科研價值具有優(yōu)先地位。這種人權(quán)倫理秩序在充斥著基本權(quán)利沖突的人體基因科研活動中尤為重要。在人體基因科研活動中，需要引起關(guān)注的倫理問題是對人作為主體自主進(jìn)行自我決定的尊重。尊重自我決定意味著，承認(rèn)“只有人的主觀意識才被看做是道德的發(fā)源地和道德之適用的基礎(chǔ)”。被編輯基因者應(yīng)該免于被以客體方式對待的風(fēng)險。即便是并非以人的生命形式存在的胚胎，仍不喪失其發(fā)展為人并被作為主體對待的正當(dāng)性，應(yīng)將其與可以被任意置于人體基因科研活動的客體進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。即便對于人類胚胎，也應(yīng)當(dāng)將人的尊嚴(yán)的概念進(jìn)行延伸或溯源，從而基于保障人的尊嚴(yán)不受侵犯的目的為有限度地展開人類基因編輯的科研活動而辯護。

第二，生命健康相較于科研自由而言受到憲法的優(yōu)位保護。生命健康與人的尊嚴(yán)均是人權(quán)的重要組成部分，但二者并不是對立關(guān)系。尤其在人體基因科技的場景中，健康是保障尊嚴(yán)的重要方面。生命健康是公民享有其他權(quán)利的前提，其在倫理位階、憲法價值位階和權(quán)利位階上均高于科研自由?；谌梭w基因科研活動在憲法上受到生命健康的目的性約束，人體基因科研活動所承載的科研自由權(quán)利不得超越受試者的生命健康。據(jù)此，人體基因科研人權(quán)倫理面臨科研自由與生命健康的沖突時，應(yīng)當(dāng)在生命健康優(yōu)位保護的基礎(chǔ)上尋求不同類型人權(quán)利益的平衡。2023年發(fā)布《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第17條要求科研利益不得超越健康權(quán)益，便是人權(quán)倫理觀的具體表現(xiàn)?；蚓庉媼雰菏录械目蒲泄ぷ髡邔⒖蒲凶杂闪桉{于他人生命健康之上的做法違反了人體基因科研人權(quán)倫理觀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第三，科研自由并不因為價值位階較低受到絕對限制。由價值優(yōu)位的權(quán)衡可知，科研自由權(quán)的保障程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯ι】档谋Ｕ铣潭?。但即便如此，也不能否定對科研自由?quán)的尊重和保障。這意味著，基于憲法上的人權(quán)保障，對其他主體權(quán)益造成威脅的行為并不當(dāng)然地被排除在基本權(quán)利保障范圍之外，而需要與憲法保護的其他價值進(jìn)行平衡。這恰恰體現(xiàn)了在憲法人權(quán)體系中化解基本權(quán)利沖突的權(quán)衡方式。憲法上的科研自由具有主觀權(quán)利屬性，能夠?qū)覚?quán)力產(chǎn)生防御功能。這要求，國家基于其他主體權(quán)益事由或公共利益事由對科研自由權(quán)進(jìn)行限制時，也應(yīng)受到形式上的法律保留原則和實質(zhì)上的比例原則約束。我國存在法律、部門規(guī)章、部門規(guī)范性文件等多重層級的倫理規(guī)范，當(dāng)涉及限制科研自由的基本權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)文件進(jìn)行合法性審查與合理性審查，乃至合憲性審查。雖然人體基因科研活動存在諸多倫理爭議，但是科研自由是人權(quán)的組成部分，國家對人權(quán)的尊重和保障同樣適用于人體基因科研活動。

綜上，憲法上的人權(quán)價值錨定了人體基因科研的倫理秩序。人權(quán)倫理觀將人的尊嚴(yán)作為一種核心的倫理價值，并以人的尊嚴(yán)為基點維護倫理秩序。人權(quán)倫理突出對人的尊嚴(yán)的保障，為人權(quán)倫理的內(nèi)在關(guān)系劃定了價值位階。

(三)義務(wù)向度：公私復(fù)合的義務(wù)主體

雖然國際公約對生物醫(yī)學(xué)試驗中受試者研究方面的人權(quán)倫理進(jìn)行了一定探索，如《紐倫堡法典》提出人體試驗應(yīng)遵循自主、行善、不傷害和公平原則，《赫爾辛基宣言》訴諸人的尊嚴(yán)理解人體試驗倫理原則的精神實質(zhì)，體現(xiàn)出更開放的人權(quán)倫理觀，但是人權(quán)在應(yīng)用倫理實踐中，尤其是在討論基因知識等領(lǐng)域時被嚴(yán)重低估，乃至“人權(quán)在應(yīng)用倫理實踐中理論化程度嚴(yán)重不足”。這主要是由于人權(quán)倫理觀在各國家內(nèi)部倫理實踐中踐行不充分。人體基因科研人權(quán)倫理觀在義務(wù)向度的闡釋能夠強化倫理約束力。通過對我國《憲法》第33條第3款概括性人權(quán)條款、第51條基本權(quán)利限制條款的文義解釋可知，憲法中的人權(quán)要求為人體基因科研人權(quán)倫理觀確定公私復(fù)合的雙重義務(wù)主體。國家和人體基因科研主體對于基因科技中的人權(quán)保障均承擔(dān)義務(wù)。

一方面，憲法明確設(shè)定了國家尊重和保障人權(quán)的要求，國家是當(dāng)然的人權(quán)保障義務(wù)主體?！稇椃ā返?3條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”為國家作為義務(wù)主體提供直接規(guī)范依據(jù)。“社會復(fù)雜性的提升導(dǎo)致市民社會內(nèi)部出現(xiàn)沖突和分化，需要通過國家調(diào)控解決市民社會內(nèi)部的問題。”人體基因科技對自然遺傳因果規(guī)律的改變，使得生命體發(fā)育的自然過程和預(yù)設(shè)結(jié)果均可以通過“基因設(shè)計”被人為干預(yù)和改造，進(jìn)而對生命體的特定性狀作出不可逆的改變。人的自然發(fā)育過程在基因?qū)用姹蝗藶楦深A(yù)不僅具有生物學(xué)意義，而且會對人性造成更深層次的影響。由于自然本性是人類自身的一部分，人體基因科技在改變?nèi)祟惿匀话l(fā)育的同時也改變了人的自然本性，而這種人類有機自然能力直接影響人作為主體的自我感知，導(dǎo)致人類規(guī)范性的自我形象被重新定義。人的自然本性是人權(quán)倫理觀的基礎(chǔ)，也是絕對倫理的重要組成部分，一旦人性的自然本質(zhì)可能發(fā)生動搖，則意味著人體基因科技倫理秩序受到了強力挑戰(zhàn)?？萍紓惱淼氖驙顟B(tài)便需要由國家調(diào)整，人體基因科研人權(quán)倫理觀的實現(xiàn)所依托的制度和組織也需要由國家進(jìn)行保障。需要警惕的是，國家借助公權(quán)力對科技這一社會領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整應(yīng)當(dāng)注重限度，即國家對科研自由的限制既不能過于寬松，以防科研自由對其他主體權(quán)益構(gòu)成危害；也不能過于嚴(yán)苛，以防壓縮科研自由空間影響人體基因科技福利。為了確保國家在不過度侵害科研自由的同時有效保障受試者的生命健康與尊嚴(yán)，國家對于人體基因科技領(lǐng)域的調(diào)整應(yīng)當(dāng)基于憲法的權(quán)衡方式遵循適度且必要的限度。

另一方面，人體基因科研主體對于受試者和未來生命體承擔(dān)不得侵犯其尊嚴(yán)和生命健康的義務(wù)。《憲法》第51條規(guī)定了公民行使自由和權(quán)利的限制條件，為科研自由權(quán)的行使設(shè)定了不得損害他人權(quán)益的義務(wù)，即“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。該條款規(guī)定的基本權(quán)利合理限制制度是基本權(quán)利保障體系的組成部分。這在人體基因科研領(lǐng)域?qū)蒲兄黧w提出了不得侵犯受試主體生命健康等權(quán)益的要求，即人體基因科研自由權(quán)的行使止于他人的權(quán)益范圍，對他人生命健康、尊嚴(yán)構(gòu)成侵犯的人體基因科研活動超出了行為邊界，應(yīng)當(dāng)受到限制。該條款體現(xiàn)了憲法在人權(quán)保障中要求尊重其他主體合法權(quán)益的客觀價值，也驗證了規(guī)范既不是純?nèi)坏氖聦?，也絕非純?nèi)坏膬r值，而是一種具有實證性的價值要求，同時體現(xiàn)著“應(yīng)當(dāng)”和“是”。憲法基本權(quán)利的客觀價值能夠規(guī)范國家、社會、個體的行為，在公共領(lǐng)域中對國家公權(quán)力、社會性公權(quán)力發(fā)揮約束作用。在人體基因科技領(lǐng)域，人體基因科研主體相較于普通公民而言具有技術(shù)優(yōu)勢，能夠在技術(shù)加持的情況下侵犯受試者的基本人權(quán)，基本權(quán)利也應(yīng)當(dāng)對此類主體發(fā)揮效力，故人體基因科研主體也承擔(dān)尊重人權(quán)的義務(wù)。具體而言，面對人類基因編輯技術(shù)對人性的影響，人的自主狀態(tài)變成了由拿著“基因手術(shù)刀”的人主宰，甚至通過技術(shù)處理使能夠發(fā)展成為生命的胚胎淪為了“物”，人類本身異化為可被技術(shù)改造的客體。人體基因科研主體應(yīng)當(dāng)履行尊重人的尊嚴(yán)的人權(quán)義務(wù)，不得對處于發(fā)育過程中的人類胚胎展開臨床研究，由此避免“將人類獨有的特性變?yōu)榭梢蕴幹玫某煞郑谷祟惖淖匀惶匦猿蔀榧夹g(shù)工程的附庸，導(dǎo)致對生命奇跡的敬畏逐漸減弱甚至消失”。

三、人體基因科研人權(quán)倫理觀的實現(xiàn)路徑

倫理觀通常通過倫理宣傳教育發(fā)揮“內(nèi)化”的科技倫理治理功能，即“個體將看、聽、想等思維觀點經(jīng)過內(nèi)證實踐，所領(lǐng)悟出的具有客觀價值的認(rèn)知體系”。盡管倫理宣傳教育是推動倫理共識的主要方式之一，但是這種方式僅能將倫理共識“常識化”，并不能強化倫理觀的法律約束力。然而，人體基因科研人權(quán)倫理觀具有憲法內(nèi)涵，特定憲法條款也證成了該倫理觀是一種憲法倫理觀。這意味著，人體基因科研人權(quán)倫理觀不應(yīng)只是一個抽象空洞的原則性指引，而應(yīng)作為法治的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)對人體基因科研活動發(fā)揮約束力。作為一種憲法倫理，人體基因科研人權(quán)倫理觀需要在法秩序中通過憲法方式落實其倫理共識、倫理審查和倫理責(zé)任。

(一)倫理共識：科研倫理觀的憲法價值嵌入

要發(fā)揮人體基因科研人權(quán)倫理觀對人體基因科研行為的實質(zhì)約束作用，需要“推動倫理考量結(jié)構(gòu)化地嵌入科技研發(fā)過程”。人體基因科研人權(quán)倫理觀在國家制度層面的落實需要發(fā)揮憲法的倫理功能，通過價值涵攝形成人體基因科技憲法共識，即借助憲法價值規(guī)范力，將憲法價值嵌入科研倫理觀。

首先，憲法倫理功能的發(fā)揮。將憲法價值嵌入科研倫理的前提是，發(fā)揮憲法的倫理功能。憲法的經(jīng)濟功能、政治功能、文化功能受到學(xué)界關(guān)注，但憲法的倫理功能卻鮮有提及。由于法律治理與科技倫理治理在理念與方式上存在較大的邏輯差異，憲法與倫理之間的關(guān)聯(lián)便未受到充分重視。從近年研究看，法律與科技倫理之間的關(guān)系問題逐漸受到學(xué)者們關(guān)注，正視法律的“價值負(fù)載屬性”使倫理治理的法治化路徑逐漸完善。“法律的規(guī)范性本身就來源于倫理，而倫理則形成于社會生活中的基本預(yù)期。”憲法作為一種客觀價值秩序，其規(guī)范性來源之一也體現(xiàn)為倫理，憲法的倫理內(nèi)涵與倫理功能需要充分挖掘。人體基因科研人權(quán)倫理觀這一倫理共識的憲法價值嵌入必然需要發(fā)揮憲法的倫理功能。“憲法作為國家根本法，是社會整體的一部分，在社會整體中具有重要地位，對社會整體以及社會其他構(gòu)成部分產(chǎn)生影響。”倫理屬于社會的一個范疇，憲法對倫理發(fā)揮功能。生命科技倫理的特殊性在于，其關(guān)乎人類生命本質(zhì)。涵括生命健康和人性尊嚴(yán)的人權(quán)倫理觀能夠在人體基因科學(xué)研究的范圍內(nèi)劃定一個合理且具有可操作性的界限，由此保障生命健康、維護生命個體的自主決定、協(xié)調(diào)個體利益和公共利益。憲法的倫理功能不在于用憲法價值完全取代倫理領(lǐng)域的自發(fā)價值，而是借助憲法價值對失序倫理秩序進(jìn)行適度矯正。

其次，倫理審查工作遵守憲法的倫理性要求。“面對科技發(fā)展過程中的不確定性，應(yīng)更加重視憲法共識的整合功能。”倫理規(guī)范應(yīng)當(dāng)結(jié)合人體基因科研倫理觀這一憲法倫理加以適用?！渡婕叭说纳茖W(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第4條明確規(guī)定，倫理審查工作及相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)遵守我國憲法、法律和有關(guān)法規(guī)。倫理審查工作及相關(guān)人員遵守憲法包含了遵守人權(quán)倫理觀的憲法倫理。從明確提及“憲法”的條款在整個規(guī)范性文件中的位置看，其處于“總則”第4條總體行為規(guī)范的位置。而該辦法第1條的制定依據(jù)中并未包含憲法。這意味著，明確提及憲法的意圖并非宣示國家相關(guān)機關(guān)制定此部門規(guī)范性文件的憲法正當(dāng)性，而是強調(diào)發(fā)揮憲法倫理功能的實質(zhì)意圖。人體基因科技發(fā)展不能犧牲人的主體性，應(yīng)保障人以目的的方式存在，不能使人淪為被剝奪自主性的客體。人體基因科研人權(quán)倫理觀作為一種憲法價值具有憲法約束力，應(yīng)得到相關(guān)科研主體的嚴(yán)格遵守。根據(jù)我國憲法序言第13自然段規(guī)定：“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)。”人權(quán)倫理觀的憲法倫理定位決定了其約束力，科研主體對人體基因科研人權(quán)倫理觀的遵循是貫徹憲法價值和精神的體現(xiàn)。

最后，生命科學(xué)研究原則的憲法價值融貫。在實踐中，將科技共識納入憲法共識的路徑在于生命科學(xué)研究原則的憲法價值融貫?！渡婕叭说纳茖W(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》將有益、不傷害、公正作為涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵循的原則。該審查辦法雖然未明確將尊重人權(quán)作為人體基因科研的原則，但是“有益”“不傷害”和“公正”原則具有人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法蘊涵，可以通過解釋得出應(yīng)將人權(quán)倫理觀融貫于生命科學(xué)研究原則之中的結(jié)論。其中，“有益”與《憲法》第47條中“有益于人民”相通，強調(diào)科研活動應(yīng)當(dāng)對提升人的生命健康狀況有所幫助；“不傷害”可以解釋出《憲法》第51條“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”的內(nèi)涵；“公正”提出了整體公平與正義的要求，包含對人的尊嚴(yán)的尊重。尊重人的尊嚴(yán)本身具有倫理上的正當(dāng)性，符合自然主義倫理學(xué)宣稱的內(nèi)在價值存在于某種自然屬性中。世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《人類基因編輯報告》也著重強調(diào)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎進(jìn)行人類基因編輯的技術(shù)研發(fā)活動，要最大限度地提高效益、減少傷害，平衡好利益與危害、安全與速度、創(chuàng)新與獲得，避免不道德、不安全的基因科研活動。“提高效益”“減少傷害”“避免不道德”與上述倫理審查辦法中的“有益”“不傷害”和“公正”相對應(yīng)，體現(xiàn)出鮮明的憲法價值。由生命科學(xué)研究原則與憲法價值的關(guān)聯(lián)可知，生命科學(xué)研究原則蘊含人權(quán)倫理觀，生命科學(xué)研究原則的憲法價值融貫具有解釋力。

(二)倫理審查：人權(quán)利益的框架性立法保障

人體基因科研人權(quán)倫理觀的落實有賴于倫理審查程序。倫理審查是確保研究人員遵守科學(xué)技術(shù)和社會規(guī)范的必要環(huán)節(jié)，有助于保障參與者安全，并使其獲得技術(shù)優(yōu)勢的同時將損害最小化，以確保研究能夠維護參與者權(quán)利且合乎倫理地進(jìn)行。倫理審查應(yīng)當(dāng)從技術(shù)應(yīng)用環(huán)節(jié)上溯到科學(xué)研究環(huán)節(jié)，充分考量人體基因科技的價值敏感性。我國倫理審查的范圍由“涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究”拓展為“涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究”，將涉及人的生命科學(xué)研究納入審查范圍。我國目前基本上構(gòu)建了科學(xué)研究階段的倫理審查制度。2016年原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會制定的部門規(guī)章《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》，以及2023年國家衛(wèi)生健康委、教育部、科技部等部門制定的規(guī)范性文件《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》均對倫理審查的主體、程序、要求作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但對于倫理審查的權(quán)益保障內(nèi)容只提及了審查的重點內(nèi)容包括“研究是否涉及利益沖突”。這便要求倫理審查對人體基因科研行為引發(fā)的利益沖突困局進(jìn)行回應(yīng)。由于倫理審查內(nèi)容難以完全化解現(xiàn)實中人體基因科研行為引發(fā)的利益沖突，據(jù)此學(xué)界提出針對基因技術(shù)倫理治理構(gòu)建更為具體的專項性立法。該觀點的合理性在于，其體現(xiàn)了國家在人體基因科技領(lǐng)域保障人權(quán)的立法性義務(wù)。國家對于人體基因科研活動中具有基本權(quán)利性質(zhì)的自主決定和人的尊嚴(yán)負(fù)有保護義務(wù)，且基本權(quán)利所欲保護的法益位階越高，國家履行該保護義務(wù)的負(fù)擔(dān)越重。

然而，進(jìn)行更為具體的專項性立法主張在必要性與可行性方面均存在難以克服的障礙。在必要性方面，法律對倫理的約束應(yīng)當(dāng)限于倫理系統(tǒng)無法化解人體基因科研行為負(fù)外部性的情況。如果對人體基因科技倫理事項進(jìn)行事無巨細(xì)的具體立法，則會破壞倫理系統(tǒng)的自洽性，導(dǎo)致法律對倫理的專斷。法律對倫理只能夠進(jìn)行適度矯正而非全面取代。此外，我國在現(xiàn)階段已經(jīng)初步形成了關(guān)于人體基因科研倫理的框架制度，由此便不存在關(guān)于基因科技倫理審查整體性規(guī)整的立法空白情況，國家在立法層面進(jìn)行專項性立法的必要性便存在欠缺。在可行性方面，對于基因技術(shù)倫理治理具體的立法內(nèi)容，世界各國均面臨著構(gòu)建一套健全的、深思熟慮的人體基因科技倫理治理體系的挑戰(zhàn)。在此情形下，另起爐灶式的專項性立法由于制度成本過高而難以付諸實踐。圍繞人體基因科研人權(quán)倫理觀完善倫理審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行框架式立法保障更具有必要性和可行性。

在倫理審查的內(nèi)容方面補充人權(quán)利益標(biāo)準(zhǔn)、針對人權(quán)利益進(jìn)行框架性立法的保障亟待落實。倫理規(guī)制對監(jiān)管機關(guān)提出了更高的要求，即提供清晰、明確、靈活的規(guī)則和指導(dǎo)方針?？萍紓惱韺彶榈闹攸c包括可能對人的合法權(quán)益造成影響以及對生命健康帶來風(fēng)險的科技活動。倫理審查的框架性立法應(yīng)包括涉及的人權(quán)利益沖突類型，以及審查所遵循的標(biāo)準(zhǔn)。受試者的生命健康、自主決定、人性尊嚴(yán)，以及科研主體的科研自由權(quán)等均應(yīng)成為倫理審查的考量內(nèi)容?；谌说谋拘?、尊嚴(yán)作為絕對倫理的價值位階，應(yīng)優(yōu)先對受試者和未來生命體的尊嚴(yán)、生命予以保障，但不能基于此對科研主體的科研自由進(jìn)行過度限制。這便要求，人權(quán)利益的框架性立法應(yīng)當(dāng)存在權(quán)益保障限度。人體基因科研人權(quán)倫理觀雖然主張尊重受試者的權(quán)益和多數(shù)社會主體的道德觀念，但其根本遵循在于為科研自由提供人權(quán)指引，而不是以犧牲科研自由為代價去保障人的絕對道德地位。只有基于保護他人合法權(quán)益、公共利益的必要性和重要性才能夠以最小損害為限對私主體的人體基因科研活動進(jìn)行干預(yù)。尤其需要警惕的是，要避免借由抽象的公共利益侵犯科研主體的科研自由權(quán)。公共利益具有概念上的不確定性，包括利益內(nèi)容的不確定性和受益對象的不確定性。無限擴張公共利益的范疇會對人體基因科研自由構(gòu)成過度限制，造成規(guī)制自身的困境。公共利益范圍的有限性是公民基本權(quán)利保護的屏障。僅在具有必要性且能夠獲得合理證成的情況下，公共利益范圍的擴張才具有正當(dāng)性。人權(quán)利益的框架性立法是將人權(quán)作為應(yīng)用倫理實踐的基礎(chǔ)，可以加強應(yīng)用倫理的批判性和反思性治理目標(biāo)。

(三)倫理責(zé)任：倫理性法律規(guī)范的人權(quán)取向解釋

責(zé)任承擔(dān)是人體基因科研人員從事負(fù)責(zé)任研究和創(chuàng)新的底線。前沿科技的研究和應(yīng)用應(yīng)遵循基本的責(zé)任原則，即在科技研發(fā)和應(yīng)用兩方面都應(yīng)建立明確的責(zé)任體系。然而，科技倫理治理體現(xiàn)為適應(yīng)性治理與軟法規(guī)制，倫理責(zé)任的承擔(dān)對于科研行為的規(guī)制力度和規(guī)制效果有限。有必要通過適度法制化路徑提升倫理治理效率，通過法律規(guī)范提升科技倫理治理正式化水平。運用法律手段強化倫理規(guī)制效能需要從作為底線的責(zé)任視角探尋法制化路徑。從法律與倫理道德的關(guān)系看，法律規(guī)范能夠體現(xiàn)特定的倫理道德，將蘊含理性、規(guī)則、公共意志等倫理因素和性情、行動、修養(yǎng)等道德因素納入法律規(guī)范中會強化法律規(guī)范的正當(dāng)性和可接受性。在倫理性法律規(guī)范中，特定的倫理責(zé)任也蘊含于法律責(zé)任中。雖然在數(shù)據(jù)科技等特定前沿領(lǐng)域“有限的條文難以對倫理法治化提供足夠的支撐”，但在生命科技領(lǐng)域，我國相關(guān)立法為倫理責(zé)任法制化提供了具有廣泛解釋空間的應(yīng)用前景。

自基因編輯嬰兒事件發(fā)生以來，我國立法機關(guān)對人體基因科研活動進(jìn)行了積極立法。立法規(guī)范尤其強調(diào)了遵循倫理原則的重要性。在民事立法方面，我國《民法典》第1009條規(guī)定：“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。”在刑事立法方面，我國《刑法修正案(十一)》把“將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動物體內(nèi)，或者將基因編輯、克隆的動物胚胎植入人體內(nèi)”的“情節(jié)嚴(yán)重的”或“情節(jié)特別嚴(yán)重的”行為納入刑法規(guī)制范圍。在行政立法方面，我國《生物安全法》第34條概括性地提出應(yīng)當(dāng)遵守倫理原則，要求“從事生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動，應(yīng)當(dāng)符合倫理原則”。該法第40條規(guī)定，“從事生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究，應(yīng)當(dāng)通過倫理審查”。上述法律基于人體基因科研活動的突出倫理性將合倫理性作為法律歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對于此類具有強烈倫理性的抽象規(guī)范，合倫理性標(biāo)準(zhǔn)的判斷決定了是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)倫理責(zé)任及相關(guān)法律責(zé)任。合倫理性的抽象標(biāo)準(zhǔn)需要借助人體基因科研人權(quán)倫理觀予以填充。在這個意義上，哲學(xué)解釋與憲法解釋存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對部門法律規(guī)范中“倫理道德”的解釋既是對抽象哲學(xué)概念的理解，也是對憲法規(guī)范中人權(quán)條款的解釋。哲學(xué)進(jìn)路主張，任何一種負(fù)責(zé)任的憲法解釋方法都繞不開哲學(xué)反思及選擇，決定憲法含義的資源包括詞語所指向的事物的本質(zhì)及對于此語所對應(yīng)的概念的最佳理解，且應(yīng)當(dāng)對字面意思、意圖以及結(jié)構(gòu)予以適度關(guān)注。倫理性法律規(guī)范的人權(quán)取向解釋是落實倫理責(zé)任、實現(xiàn)倫理責(zé)任法制化的必要手段，體現(xiàn)了貫徹人權(quán)倫理觀的要求。

倫理性法律規(guī)范的人權(quán)取向解釋應(yīng)當(dāng)考量以下事項：第一，科技發(fā)展的健康事項，即考量人體基因科研活動是否有利于推動基因科技突破技術(shù)發(fā)展難題。人體基因科研活動具有明確的功能指向，其意在通過基因科研活動攻克基因科技領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論與臨床試驗難題。人體基因在倫理上的敏感性只有在更重要的實踐應(yīng)用層面具有突出意義時才能被克服，而人體基因科研活動最終應(yīng)服務(wù)于改善人的生命健康。如果人體基因科研活動的目的指向并非克服技術(shù)發(fā)展難題進(jìn)而提升人的健康狀況，則不符合人權(quán)倫理觀。第二，自主決定的尊嚴(yán)事項，即權(quán)衡人體基因科研活動是否有礙實現(xiàn)生命個體的自主性發(fā)展。尊嚴(yán)事項雖然抽象，但可以通過是否以及在多大程度上影響未來生命體自由且自愿決定其關(guān)鍵生理性狀進(jìn)行判斷。人體基因科研活動如果將尚處于試驗階段的技術(shù)直接作用于人類胚胎，并對未來生命體造成不可逆的影響，則因違反自主決定與人性尊嚴(yán)、人權(quán)倫理觀相悖。第三，開放性的風(fēng)險事項，即判斷人體基因科研活動是否能夠避免其他方面的倫理風(fēng)險。除了健康事項和尊嚴(yán)事項，人體基因科研活動中還存在具有開放性的風(fēng)險事項。例如，在科研過程中利用可識別的個人私密性基因信息造成基因關(guān)聯(lián)者生物信息的泄露。倫理風(fēng)險在社會中表現(xiàn)為多種形態(tài)，即便其并未對特定生命個體造成物理性損害，也應(yīng)當(dāng)被納入規(guī)制范圍。因此，關(guān)鍵倫理風(fēng)險的預(yù)判也是人權(quán)倫理觀的重要考量事項。

結(jié)語：倫理問題的憲法釋義學(xué)解決路徑

人權(quán)作為一個包含生命健康、人性尊嚴(yán)、科研自由等價值的“厚概念”，應(yīng)當(dāng)成為人體基因科研活動的倫理標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)不僅是一種價值取向，而且具有深刻的憲法內(nèi)涵。本文通過闡釋憲法規(guī)范確定人體基因科研活動的人權(quán)倫理標(biāo)準(zhǔn)，實際上是在嘗試“倫理問題的法教義學(xué)解決路徑”，更確切地說，是“倫理問題的憲法釋義學(xué)解決路徑”。這引申出一個更復(fù)雜的學(xué)理問題，即憲法與倫理的關(guān)系。憲法與倫理看似分別按照各自不同的生成邏輯發(fā)揮不同的約束力，但二者存在根本價值的連接點。憲法是價值共識的體現(xiàn)，倫理也充滿了價值預(yù)設(shè)。人權(quán)作為人類社會的根本價值，為憲法和倫理提供溝通渠道。人類的倫理秩序是由社會通行價值理念所形成，而憲法中的人權(quán)倫理觀對于社會價值具有影響和塑造的作用。人體基因科研人權(quán)倫理觀是憲法中人權(quán)原則與倫理中人權(quán)價值的互釋結(jié)果。將生命科技的人權(quán)倫理價值納入憲法規(guī)范中，才能運用憲法的權(quán)衡方式化解倫理爭議，并在實證法層面強化人權(quán)倫理約束力；將憲法條款的人權(quán)保障原則融貫到倫理規(guī)范中，才能確保人體基因科研行為受到憲法約束，進(jìn)而有效發(fā)揮憲法的倫理治理功能。憲法與倫理的交互融貫必然離不開憲法釋義學(xué)方法。憲法釋義學(xué)為科技倫理問題的化解提供了一個新視角。人體基因科研人權(quán)倫理觀的落實也需要在憲法規(guī)范、倫理規(guī)范和科研實踐中往返流轉(zhuǎn)。闡釋人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法蘊涵不僅利于提升倫理規(guī)制的內(nèi)在正當(dāng)性和法制化程度，由此彌補人體基因科技倫理規(guī)范約束力不足與憲法規(guī)范欠缺實效性的局限；而且有助于實現(xiàn)憲法對人體基因科研活動的治理，為生命倫理法的構(gòu)建提供憲法界限。人體基因科研人權(quán)倫理觀的理論衍生與實踐應(yīng)用將進(jìn)一步深化倫理問題的憲法釋義學(xué)解決路徑。