摘要：運用黑格爾辯證法的“正題—反題—合題”模式分析“數(shù)字人權(quán)”，可以揭示其理論困境與實踐挑戰(zhàn)，并提出創(chuàng)新性綜合命題。從正題來看，“數(shù)字人權(quán)”的人性基礎(chǔ)、憲法權(quán)威、社會功能存在爭議，因此需要反題質(zhì)疑。“數(shù)字人權(quán)”的人性基礎(chǔ)面臨雙重悖論。一是正當性悖論，“數(shù)字人性”論試圖重構(gòu)人性本質(zhì)，背離人性，未能充分證明“數(shù)字人權(quán)”的道德正當性。二是必要性悖論，“人性價值”論未能充分論證“數(shù)字人權(quán)”作為獨立法律概念的必要性。從反題來看，“數(shù)字人權(quán)”無論是通過規(guī)范推導還是解釋推演，均難以確立其合憲性基礎(chǔ)。一方面，“數(shù)字人權(quán)”概念的實踐效果難以有效促進社會溝通；另一方面，“數(shù)字人權(quán)”會引發(fā)功能異化與焦點偏移的問題。從合題來看，經(jīng)過正反命題的“辯證”交鋒，“數(shù)字人權(quán)”應(yīng)實現(xiàn)理論超越，形成綜合性命題，即人權(quán)概念的“數(shù)字轉(zhuǎn)型”。應(yīng)在價值層面堅持“人性保留”原則，在規(guī)范層面維護憲法共識，在實踐層面構(gòu)建公私協(xié)作的保障機制，最終形成適應(yīng)數(shù)字時代的人權(quán)領(lǐng)域法體系。
關(guān)鍵詞：“數(shù)字人權(quán)”；人性基礎(chǔ)；憲法權(quán)威；社會功能
目次
一、正題：“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念的三個命題之論證
二、反題：“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念的邏輯謬誤
三、合題：人權(quán)概念“數(shù)字轉(zhuǎn)型”的辨證演進
四、結(jié)語
有關(guān)“數(shù)字人權(quán)”的學術(shù)爭論，目前正在進行中。有學者提出，“人的信息存在方式賦予了人權(quán)的數(shù)字屬性”，即通過數(shù)字科技實現(xiàn)人權(quán)。的確，數(shù)字技術(shù)的迭代，正持續(xù)重構(gòu)人類社會結(jié)構(gòu)與權(quán)利圖景。“數(shù)字人權(quán)”作為回應(yīng)數(shù)字時代的新興人權(quán)概念及其理論，這些年筆者作為主要質(zhì)疑者參與其中論戰(zhàn)，本以為討論到此為止，但又看到有青年學者不斷撰文，把其文章收集并出版其專著《數(shù)字人權(quán)概論》一書。該書認為，“近年來日益豐富的一系列數(shù)字法治實踐，數(shù)字人權(quán)的‘規(guī)范構(gòu)造’業(yè)已基本齊備了理論和現(xiàn)實基礎(chǔ)”。既然“數(shù)字人權(quán)”還在爭議之中，何談其“規(guī)范構(gòu)造”及其應(yīng)用性? 另外，該書作者認為，“概念之爭并不是數(shù)字人權(quán)研究的全部內(nèi)容，過多苛責‘數(shù)字人權(quán)’這一概念”，“如在數(shù)字人權(quán)并無確定內(nèi)涵的情境下徑直否定其本身存在的必要性，可能會陷入‘為否定而否定’的窘境”。對此，筆者并不認為“為否定而否定”，每個概念都有其規(guī)范性及其支撐理論。且同時筆者始終懷疑，“數(shù)字人權(quán)”在規(guī)范和理論上成立嗎？技術(shù)特性能否升格為人權(quán)本質(zhì)？這種“數(shù)字人權(quán)”的基本范疇構(gòu)造是否顯得過于樂觀？就此而言，“數(shù)字人權(quán)”不是簡單的概念之爭，這涉及數(shù)字時代人權(quán)理論新范式如何重構(gòu)的重大問題。因此，筆者只有再次就這個議題進行撰文祛魅與解構(gòu)。若要使技術(shù)服務(wù)于人權(quán)，就必須打破技術(shù)的中立性，使其趨利避害，滿足人類社會的價值需求。但常識告訴我們，技術(shù)可能被權(quán)力壟斷，也可能被資本裹挾，卻不可能自發(fā)地擁抱道德。因此，現(xiàn)代社會的法律顯得尤為重要，它不僅規(guī)范了自我與他者的平等權(quán)利，還通過法律概念及其邏輯運作平衡了人權(quán)、國家與技術(shù)之間的三角關(guān)系。正如法理學者所指出的，“法律概念是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，也是進行法律思維和推理的根本環(huán)節(jié)”。由此可見，“數(shù)字人權(quán)”能否兌現(xiàn)其美好承諾，首先取決于它是不是一個合格的法律概念。本文的基本論點是，“數(shù)字人權(quán)”根本不是法律概念。
針對“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念的論證、質(zhì)疑與反思，筆者借用黑格爾辯證法的“正題—反題—合題”邏輯模式進行辯證分析。本文論證安排如下：首先，從正題出發(fā)，整體闡述支持“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念的三個命題及其具體理由。其次，進入反題部分，逐一分析其中存在的邏輯謬誤。最后，在合題部分，通過“否定之否定”的方法予以“祛魅”，并形成新的合題之“揚棄”。
一、正題：“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念的三個命題之論證
參照德國法學家羅伯特·阿列克西（Robert Alexy）的法律論證理論，法律概念的形成須具備三個基本要素：權(quán)威的制定性、社會的實效性和內(nèi)容的正確性。他指出：“按照三個要素之間的比重如何分配，就產(chǎn)生了完全不同的法概念”。本文的旨趣并非在于區(qū)分不同法學流派在法概念論上的差異，而是結(jié)合“三要素”理論，審視“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念的必要條件。換言之，一個合格的法律概念，在道德層面應(yīng)提供具有正當性的理由，在法律層面需證成其規(guī)范性基礎(chǔ)，在社會層面則需檢驗其實際效力。“數(shù)字人權(quán)”作為新興的理論構(gòu)想，若要從一種粗略的人權(quán)觀念轉(zhuǎn)化為精準的法律概念，至少需要在正題上經(jīng)過三個命題的論證：其一，基于人性基礎(chǔ)的正當性論證；其二，基于憲法權(quán)威的規(guī)范性證成；其三，基于社會功能的有效性檢驗。唯有通過這三個維度的系統(tǒng)性論證，“數(shù)字人權(quán)”才有可能滿足法理學對人權(quán)概念的基本要求，從而在理論與實踐層面實現(xiàn)其作為法律概念的合法性與可行性。
?。ㄒ唬┤诵曰A(chǔ)：“數(shù)字人權(quán)”的正當性命題
從正題角度考察“數(shù)字人權(quán)”的人性基礎(chǔ)，學界主要存在兩種論證范式：一是基于“數(shù)字人性”的本體論建構(gòu)，二是依托“人性價值”的規(guī)范論辯護。兩種進路雖同屬人性維度，卻在方法論層面呈現(xiàn)根本性分野。
第一，“數(shù)字人性”論面臨著范式困境。該理論試圖通過自然人向“信息人”的身份嬗變，構(gòu)建數(shù)字時代的人性本體論。馬長山開創(chuàng)性地指出：“數(shù)據(jù)與信息已成為個體不可剝離的構(gòu)成性要素，它們不僅描摹、表達著人的自然本性與社會角色，更通過數(shù)字化方式建構(gòu)主體的人格尊嚴與價值”。此論將人性本質(zhì)與數(shù)字技術(shù)深度綁定，主張“數(shù)字人性”構(gòu)成“數(shù)字人權(quán)”的倫理根基。后續(xù)研究中，龔向和對此作出重要修正，強調(diào)人的“數(shù)字屬性”并非自然屬性的演進，而是社會屬性在數(shù)字場域的外延拓展，并將“數(shù)字人性”嚴格限定于生物人范疇。鄭智航進一步提出三維分析框架，認為數(shù)字生存通過豐富自然屬性、擴展社會屬性形成獨特數(shù)字人性，涵蓋人格數(shù)字屬性、身份數(shù)字屬性及數(shù)字紅利分享需求。諸說雖存在闡釋差異，但共享同一理論預(yù)設(shè)：人性本質(zhì)可被數(shù)字技術(shù)根本性重構(gòu)。
第二，“人性價值”論出現(xiàn)范式轉(zhuǎn)向。面對“數(shù)字人性”的本體論爭議，丁曉東另辟蹊徑，轉(zhuǎn)向羅爾斯式“重疊共識”理論，試圖在安全、尊嚴、平等三大價值維度確立“數(shù)字人權(quán)”的倫理基礎(chǔ)。其論證路徑如下：數(shù)據(jù)權(quán)利通過保障個人與集體的生命財產(chǎn)安全實現(xiàn)安全價值；數(shù)字基礎(chǔ)服務(wù)在知識獲取與認知提升層面維護尊嚴價值；對抗數(shù)字歧視與彌合數(shù)字鴻溝則彰顯平等價值。此說刻意規(guī)避人性本質(zhì)的形而上學爭議，轉(zhuǎn)而訴諸普遍接受的核心價值共識。
第三，兩種范式之間存在嚴重的理論張力。深入剖析可見，兩種論證模式存在根本性分歧：“數(shù)字人性”說暗含人類學意義上的主體重構(gòu)，若依此邏輯，“數(shù)字人權(quán)”實質(zhì)指向“數(shù)字人”之權(quán)利，存在消解傳統(tǒng)人權(quán)主體性的風險；而“人性價值”說雖固守傳統(tǒng)人的范疇，卻陷入權(quán)利與人權(quán)的概念混同，其論證更似在證成“數(shù)字權(quán)利”而非“數(shù)字人權(quán)”。這種理論分歧暴露出數(shù)字時代人權(quán)論證的深層困境— —如何在技術(shù)重構(gòu)主體的現(xiàn)實下，維系人權(quán)的本質(zhì)屬性與規(guī)范效力。對此問題的回應(yīng)，需要進入法哲學層面，對權(quán)利主體性、技術(shù)中介性等元命題進行更徹底的反思，相關(guān)批判將在后文反題部分系統(tǒng)展開。
?。ǘ?ldquo;數(shù)字人權(quán)”的憲法權(quán)威命題
“數(shù)字人權(quán)”的人性基礎(chǔ)命題旨在為其提供具有普遍說服力的實踐依據(jù)，而從憲法權(quán)威的視角來看，“數(shù)字人權(quán)”的憲法權(quán)威命題則試圖通過解釋學方法論證其合憲性，從而獲得法律權(quán)威的保護。假設(shè)“數(shù)字人權(quán)”是一種全新的道德觀念，要使其獲得法律概念的權(quán)威性，必須得到憲法的認可。那么，持論者是如何論證“數(shù)字人權(quán)”的合憲性的呢？主要有兩種進路：一是向上升級型；二是向下推理型。
其一，向上升級型的“數(shù)字人權(quán)”合憲性論證通過將法律權(quán)利的位階提升來實現(xiàn)。例如，“將個人信息權(quán)和隱私權(quán)從私法權(quán)利提升為基本權(quán)利，從而提高對數(shù)字人性保護的位階”。然而，這種論證方式引發(fā)了一個問題：憲法上的人權(quán)與私法中的權(quán)利是否能夠逆向地升級和轉(zhuǎn)化？這種轉(zhuǎn)化是否具備充分的理論和實踐基礎(chǔ)？
其二，向下推理型的“數(shù)字人權(quán)”合憲性論證則依賴于人權(quán)條款的邏輯演繹。一方面，基于我國《憲法》第33條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”的概括性條款，直接推導出“國家尊重和保障‘數(shù)字人權(quán)’”的憲法命題。另一方面，通過《憲法》第38條“人格尊嚴”的概念，將“數(shù)字人權(quán)”的具體內(nèi)涵納入其中。此外，這種進路還訴諸基本權(quán)利的內(nèi)涵擴容，認為公民的自由權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及受教育權(quán)等基本權(quán)利，在數(shù)字化時代呈現(xiàn)出“新樣態(tài)”。與向上升級型進路的“大刀闊斧”不同，向下推理型進路更強調(diào)憲法基本權(quán)利的解釋應(yīng)與時俱進，以覆蓋到線上虛擬空間。
為了使“數(shù)字人權(quán)”獲得合憲性的規(guī)范權(quán)威，學術(shù)界提出了向上升級和向下推理雙重進路。然而，這兩種理論方案是否足以充分證立“數(shù)字人權(quán)”的合憲性，仍然值得進一步探討。核心問題在于：一是權(quán)利升級為人權(quán)的具體條件是什么？二是作為憲法基本權(quán)利的人權(quán)，為何必須被解釋為“數(shù)字人權(quán)”？這些問題不僅涉及理論上的邏輯自洽性，還需要在實踐中得到驗證和支撐。
?。ㄈ?ldquo;數(shù)字人權(quán)”的社會功能命題
從社會實效的角度來看，“數(shù)字人權(quán)”的社會功能命題，旨在挖掘其在正當性與合法性基礎(chǔ)上的實際效用。具體而言，“數(shù)字人權(quán)”的實效可以從內(nèi)在和外在兩個面向進行分析。
就內(nèi)在面向而言，“數(shù)字人權(quán)”的社會功能注重數(shù)字賦能與個人“數(shù)字素養(yǎng)”的提升。“數(shù)字人權(quán)”被視為一種數(shù)字賦能的過程，旨在提升個人的“數(shù)字素養(yǎng)”。一種基于能力進路的觀點認為，“綜合性的數(shù)字素養(yǎng)有助于在維護個人權(quán)益、促進信息流通以及推動數(shù)字科技發(fā)展之間劃定更為合理的邊界，因此是維護數(shù)字人權(quán)和智慧社會發(fā)展的關(guān)鍵所在”。另一種系統(tǒng)論的觀點則強調(diào)，“數(shù)字人權(quán)能夠幫助‘人’降低數(shù)字溝通的參與門檻、限制社會系統(tǒng)的過度擴張、促進身心自由的完整表達，因而在社會功能上具有必要性”。此外，還有更為激進的觀點主張“確立算法的倫理原則”，并培養(yǎng)“智能體”的道德學習能力，以應(yīng)對數(shù)字時代的倫理挑戰(zhàn)。
就外在面向而言，“數(shù)字人權(quán)”的社會功能被作為國家與社會治理的價值工具。在“數(shù)字社會”中，“數(shù)字人權(quán)”被賦予為人類社會進行道德奠基的重任。有學者從權(quán)力演化的視角回應(yīng)“數(shù)字人權(quán)”的定位之爭，認為“數(shù)字人權(quán)”之所以被稱為“第四代人權(quán)”，是因為它與“數(shù)字權(quán)力”形成了對應(yīng)關(guān)系。如表1所示：
.png)
具體而言，第一代人權(quán)“公民和政治權(quán)利”防御的對象是“國家權(quán)力”；第二代人權(quán)“經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利”與“財富權(quán)力”作斗爭；第三代人權(quán)“集體人權(quán)”則旨在抵抗國際社會中的“霸凌權(quán)力”。以此類推，第四代人權(quán)“數(shù)字人權(quán)”因應(yīng)“數(shù)字權(quán)力”的興起而誕生。
此外，有學者通過建構(gòu)義務(wù)體系來保障人的“數(shù)字屬性”，其義務(wù)主體包括國家、企業(yè)平臺和個人。還有學者將“數(shù)字人權(quán)”視為司法原則，強調(diào)“面對變動不居的數(shù)字技術(shù)和規(guī)則空缺的司法難題，數(shù)字人權(quán)法治保障不僅要創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，更要將抽象的人權(quán)價值轉(zhuǎn)化為具體原則并適用于司法裁判”。不僅如此，科學闡釋“數(shù)字人權(quán)”被視為引領(lǐng)新一代人權(quán)的最佳契機。“數(shù)字人權(quán)”作為第四代人權(quán)，不僅有助于提升中國的人權(quán)話語質(zhì)量，還能消弭話語缺失和“話語逆差”，從而增強中國在全球人權(quán)話語中的影響力。然而，盡管“數(shù)字人權(quán)”在內(nèi)在和外在兩個面向被寄予厚望，但期望并不等于現(xiàn)實。“數(shù)字人權(quán)”能否滿足不同層面的法律預(yù)期，仍需經(jīng)過倫理價值的權(quán)衡和法理邏輯的判斷，并結(jié)合社會實際情況檢視其損益得失。
綜上所述，從正題的論證來看，“數(shù)字人權(quán)”在以下三個方面存在一定問題。從人性基礎(chǔ)命題來看，無論是“數(shù)字人性”論還是“人性價值”論，其關(guān)于“數(shù)字人權(quán)”道德正當性的辯護均存在理論上的不足。就憲法權(quán)威命題而言，向上升級型與向下推理型這兩種理論方案都難以充分證立“數(shù)字人權(quán)”的合憲性。在社會功能命題上，盡管“數(shù)字人權(quán)”在內(nèi)在和外在面向被賦予諸多功能期望，但其實際效用仍難以滿足不同層面的法律預(yù)期。
二、反題：“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念的邏輯謬誤
“數(shù)字人權(quán)”的正題論證分別從道德、憲法和功能三個維度，論述“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念的正當性、權(quán)威性與實效性。但是通過規(guī)范分析與實證研究相結(jié)合的方法，本文發(fā)現(xiàn)“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念，在理論建構(gòu)與實踐應(yīng)用中存在若干值得商榷的問題。從反題來看，現(xiàn)有研究揭示了“數(shù)字人權(quán)”作為法律概念所面臨的三重困境：其一，在道德維度上存在人性認知的悖論；其二，在憲法維度上呈現(xiàn)權(quán)威解讀的偏差；其三，在功能維度上表現(xiàn)出價值定位的紊亂。這些理論困境不僅制約了“數(shù)字人權(quán)”概念的規(guī)范化發(fā)展，也在一定程度上影響了其在司法實踐中的適用效果。
?。ㄒ唬?ldquo;數(shù)字人權(quán)”的人性悖論
“數(shù)字人權(quán)”的人性悖論源于“數(shù)字人性”與“人性價值”之間的理論張力，主要表現(xiàn)為正當性悖論和必要性悖論兩個方面。這一悖論揭示了“數(shù)字人權(quán)”概念在人性論基礎(chǔ)上的內(nèi)在矛盾。
“數(shù)字人性”論試圖通過技術(shù)化重構(gòu)人性概念，但其正當性存在根本性缺陷。首先，從本體論視角來看，“數(shù)字人性”與自然人性存在本質(zhì)差異。人類認知與實踐以具身性（embodiment）為基礎(chǔ)，而人工智能則以離身性（disembodiment）為特征。這種本體論差異導致“數(shù)字人性”無法真正還原自然人性的本質(zhì)特征。其次，在社會學維度上，“數(shù)字人性”正在消解人的社會屬性，破壞社會結(jié)構(gòu)的有機性。以“無人超市”為例，技術(shù)替代不僅改變了傳統(tǒng)的社會分工模式，更使個體在社會關(guān)系中的獨特性逐漸消失。再次，在價值論層面，“數(shù)字人性”體現(xiàn)了工具理性對價值理性的壓制。數(shù)字技術(shù)作為工具性存在，其算法思維可能限制人的自主性，導致文化多樣性的衰減。最后，從人性本質(zhì)來看，“數(shù)字人性”非但未能彰顯人性，反而可能導致人性的異化。這種異化表現(xiàn)為人的主體性消解和價值降格，使人類面臨從“主體”向“數(shù)據(jù)客體”蛻變的危機。
“人性價值”論試圖通過安全、尊嚴和平等等價值證成“數(shù)字人權(quán)”的必要性，但其論證存在邏輯缺陷。從邏輯關(guān)系來看，人權(quán)確實包含安全、尊嚴和平等等價值要素，但這些價值要素的存在并不必然推導出人權(quán)的成立。這種論證方式陷入了“肯定后件”的邏輯謬誤（fallacy of affirming the consequent）。具體而言，雖然人權(quán)具有這些價值屬性，但具有這些價值屬性的權(quán)利未必就是人權(quán)。例如，數(shù)據(jù)權(quán)利同樣可以體現(xiàn)安全、尊嚴和平等價值，但這并不使其自動升格為人權(quán)。
“數(shù)字人性”論和“人性價值”論分別暴露了“數(shù)字人權(quán)”概念在主體建構(gòu)和價值證成方面的雙重困境。前者試圖通過技術(shù)化重構(gòu)人性概念，卻導致人性內(nèi)涵的窄化和外延的泛化；后者雖準確把握了人權(quán)的價值內(nèi)核，卻未能確立“數(shù)字人權(quán)”作為人權(quán)的獨特屬性。這兩種理論傾向共同反映了當代人權(quán)理論面臨的主體泛化與價值稀釋風險，可能對人權(quán)保障的實質(zhì)內(nèi)容和實踐效果產(chǎn)生負面影響。
?。ǘ?ldquo;數(shù)字人權(quán)”的權(quán)威誤讀
如前所述，“數(shù)字人權(quán)”的憲法權(quán)威存在向上升級型和向下推理型兩種論證路徑。然而，這兩種路徑在邏輯上均存在不足，尤其是在將人權(quán)作為法律概念，特別是憲法概念時，其推論的嚴謹性值得商榷。
首先，“向上升級型”路徑需要回答一個關(guān)鍵問題：私法性的“數(shù)字人權(quán)”是否與人權(quán)具有同質(zhì)性？私法權(quán)利是否可以通過論證升級為憲法上的人權(quán)？實際上，二者并不可通約。原因在于：其一，法律關(guān)系不同。私法權(quán)利調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，而人權(quán)則是國家與公民之間的規(guī)范準則。其二，盡管某些權(quán)利在憲法、公法和私法中可能具有相似的名稱和內(nèi)容，但其規(guī)范的對象及權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍存在顯著差異。例如，“個人信息權(quán)”和“隱私權(quán)”雖然在憲法中已有學者通過體系解釋方法予以證成，但其與私法中的權(quán)利指涉并不完全一致。此外，若“數(shù)字人權(quán)”僅等同于信息權(quán)和隱私權(quán)，為何需要另立名目？信息權(quán)和隱私權(quán)作為既有的法律概念，顯然更為清晰、準確且易于理解。
其次，“向下推理型”路徑存在邏輯跳躍的問題。雖然憲法上的人權(quán)需要在“數(shù)字空間”中得到同等保護，但這并不足以成為將人權(quán)異化為“數(shù)字人權(quán)”的理由。這種異化誤用了“憲法未列舉權(quán)利”理論，并泛化了人權(quán)的義務(wù)主體。從憲法學的角度來看，除非現(xiàn)有人權(quán)概念的解釋學張力已無法應(yīng)對權(quán)力“數(shù)字化”膨脹帶來的挑戰(zhàn)，否則并無必要引入“數(shù)字人權(quán)”這一新型概念工具。然而，當前憲法和法律中關(guān)于言論自由、公民平等權(quán)、個人信息權(quán)益等內(nèi)容尚未得到充分詮釋，更遑論“國家尊重和保障人權(quán)”這一概括條款的彈性意義。
從“國家尊重和保障人權(quán)”到“國家尊重和保障‘數(shù)字人權(quán)’”之間，存在明顯的邏輯斷層，即“數(shù)字人權(quán)”是否為人權(quán)的充分論證。其推論過程如下：
大前提∶ 國家尊重和保障人權(quán)
小前提∶ “數(shù)字人權(quán)”是人權(quán)
結(jié)論∶ 國家尊重和保障“數(shù)字人權(quán)”
由于小前提的論證不充分，這一“三段論”演繹邏輯難以成立。此外，人權(quán)雖是憲法的基本權(quán)利，但基本權(quán)利未必等同于人權(quán)。“憲法未列舉權(quán)利”理論認為，人權(quán)是基本權(quán)利的來源之一，但基本權(quán)利還可以通過其他權(quán)利條款和“基本國策”的解釋得出。因此，即便“數(shù)字人權(quán)”是一種未列舉的基本權(quán)利，也不必然意味著它是一種人權(quán)。還需注意的是，我國憲法中的“人格尊嚴”條款與《世界人權(quán)宣言》中的“人的尊嚴”并不完全等同。
無論是向上升級型還是向下推理型，這兩種路徑都顛倒了人權(quán)與權(quán)利、人權(quán)與私法權(quán)利、人權(quán)與基本權(quán)利之間的邏輯關(guān)系。它們既未能錨定“數(shù)字人權(quán)”在憲法中的必要地位，也未能充分重視數(shù)字時代的人權(quán)危機，同時低估了人權(quán)作為憲法概念的適應(yīng)能力。如果數(shù)字技術(shù)對人權(quán)的影響真如學者所預(yù)言的那樣深遠且全面，那么僅靠“數(shù)字人權(quán)”這一概念進行局部修補顯然是不夠的。相反，我們應(yīng)基于憲法中的人權(quán)概念，思考如何構(gòu)建全面防御“數(shù)字宰制”的整體性方案。
?。ㄈ?ldquo;數(shù)字人權(quán)”的功能紊亂
人權(quán)作為法律概念的實效性，表現(xiàn)為從內(nèi)向外，再從外向內(nèi)的循環(huán)過程。所謂“從內(nèi)向外”，是指以人權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵作為規(guī)范的道德動機和心理傾向，推動社會范圍內(nèi)共同承認的規(guī)范準則的實踐。而“從外向內(nèi)”則是以現(xiàn)實的法律強制性及其所保障的社會生活秩序為基礎(chǔ)，將人權(quán)價值融入其中。理想的人權(quán)法秩序應(yīng)具備內(nèi)外溝通的功能結(jié)構(gòu)。然而，“數(shù)字人權(quán)”未必有助于以“人權(quán)”為主題的社會溝通，反而可能導致功能異化、遮蔽重點等實際問題。
第一，從內(nèi)在面向來看，“數(shù)字人權(quán)”的規(guī)范預(yù)期存在功能異化的風險。工業(yè)革命的歷史經(jīng)驗表明，人的“類本質(zhì)”作為人權(quán)概念的前提并不會因科學技術(shù)的迭代而改變。因此，“數(shù)字化生存”作為事實本身并不具備規(guī)范性。換言之，人類的數(shù)字生活、數(shù)字世界以及社會交往的數(shù)字化都是需要批判和揚棄的反思對象，而非倫理道德共識性的規(guī)范預(yù)期。若以“數(shù)字人權(quán)”的實然形態(tài)取代人權(quán)的道德形態(tài)和法定形態(tài)，勢必導致人權(quán)形態(tài)轉(zhuǎn)換的法治實踐陷入困境。申言之，“三代人權(quán)”學說實際上割裂了人權(quán)的體系性，以至于“數(shù)字人權(quán)”作為“第四代人權(quán)”的理論設(shè)想同樣否定了人權(quán)體系本身的應(yīng)變能力。
此外，人工智能是否真正具備“內(nèi)在”觀點或心理，能夠理解人類社會的意義性，仍是一個值得質(zhì)疑的問題。例如，AlphaGo雖然能夠“戰(zhàn)勝”人類棋手，但“勝利”的意義并非其所能理解。進一步而言，若科技發(fā)展使其能夠理解“勝負”“榮辱”“美丑”等人類社會的價值意義，這究竟是“福”還是“禍”？人工智能的道德能力問題，至少面臨技術(shù)性和道德性的雙重障礙。
第二，從外在面向來看，人權(quán)概念確實要對“數(shù)字權(quán)力”作出回應(yīng)，但這是否必須以“數(shù)字人權(quán)”為標的？首先，“三代人權(quán)”與權(quán)力類型的演化并不具有必然的對應(yīng)關(guān)系。國家權(quán)力、財富權(quán)力和霸凌權(quán)力與自由權(quán)、社會權(quán)以及集體人權(quán)的相對性并非基礎(chǔ)與派生的衍化關(guān)系，而是一種后設(shè)性建構(gòu)的巧合。因此，“數(shù)字權(quán)力”與“數(shù)字人權(quán)”的類推同樣是對現(xiàn)象和規(guī)范的再次建構(gòu)。作為一種概念建構(gòu)，必須說明其必要性與合理性。“數(shù)字權(quán)力”是否真的是一種新型的權(quán)力形態(tài)？在筆者看來，“數(shù)字權(quán)力”仍是權(quán)力的同義詞，要么被國家權(quán)力所掌握，作為行政行為的輔助工具和干預(yù)手段，要么為大型技術(shù)平臺持有，應(yīng)用于其內(nèi)部組織和對外的經(jīng)營活動。換言之，“數(shù)字權(quán)力”作為國家公權(quán)力和社會財富權(quán)力的最新表現(xiàn)形式，并未脫離自由權(quán)與社會權(quán)的范疇。至于霸凌權(quán)力，發(fā)達國家可以利用其技術(shù)或話語優(yōu)勢，對其他國家進行封鎖和制裁，損害其共享人類科技及發(fā)展成果的權(quán)利。其次，卡雷爾·瓦薩克（Karel Vasak）的“三代人權(quán)”本身并非人權(quán)概念轉(zhuǎn)換的唯一范式，他對人權(quán)歷史類型及其更迭的歸納帶有濃重的法國特色，對世界范圍內(nèi)人權(quán)概念的本土化內(nèi)生并不具有普遍解釋力。例如，我國的人權(quán)概念是伴隨著從“站起來”到“富起來”再到“強起來”的國家現(xiàn)代化敘事而逐漸接受和轉(zhuǎn)型的，我們也可以稱之為中國版“三代人權(quán)”。最后，人權(quán)與權(quán)力的規(guī)范邏輯應(yīng)表述為：權(quán)力是人權(quán)的讓渡，人權(quán)是權(quán)力的正當性基礎(chǔ)。更重要的是，人權(quán)對權(quán)力的回應(yīng)應(yīng)以作為基本權(quán)利的人權(quán)為本位，而非本末倒置以權(quán)力為本位。
“數(shù)字人權(quán)”的內(nèi)在面向和外在面向存在著矛盾與割裂。一方面，數(shù)字時代的人權(quán)問題面臨著公共自主與私我自主的經(jīng)典疑難。在信息社會的環(huán)境中，這一問題表現(xiàn)為信息自主與信息共享的張力，實則仍是隱私權(quán)與知情權(quán)在法律框架內(nèi)的二元博弈。另一方面，也有學者直接指出，所謂的“數(shù)字人權(quán)”并非以“數(shù)字社會”為基礎(chǔ)，數(shù)字技術(shù)對工業(yè)社會的強化也非顛覆性改變，不宜過度夸大其變革意義，以免遮蔽更為迫切的人權(quán)問題。
結(jié)合上述分析，從反題來看，“數(shù)字人權(quán)”的人性悖論包括正當性悖論和必要性悖論。首先，“數(shù)字人性”對人性的變造以及對“人”的擴張解釋，使其主體的正當性存疑。而“人性價值”論在不改變?nèi)诵詢?nèi)容的前提下，未能證成“數(shù)字人權(quán)”作為獨立法律概念的必要性。其次，“數(shù)字人權(quán)”的憲法權(quán)威對于人權(quán)作為法律概念，尤其是作為受憲法保護的憲法概念，其推論的邏輯結(jié)構(gòu)存在缺陷。最后，人權(quán)作為法律概念的實效性，無論是從內(nèi)到外還是從外到內(nèi)的循環(huán)，“數(shù)字人權(quán)”未必有利于以“人權(quán)”為主題的社會溝通，反而可能導致功能異化、遮蔽重點等問題。
三、合題：人權(quán)概念“數(shù)字轉(zhuǎn)型”的辨證演進
從法理學視角觀之，“數(shù)字人權(quán)”概念的演進呈現(xiàn)出典型的辯證發(fā)展軌跡。依據(jù)黑格爾辯證法中“否定之否定”的哲學原理，概念的演進并非簡單的線性回歸，而是通過揚棄實現(xiàn)概念的升華與超越。具體而言，“數(shù)字人權(quán)”概念的辯證發(fā)展可類比為麥粒的生長過程：初始的麥粒（正題）通過否定自身而發(fā)展為麥穗（反題），繼而麥穗通過再次否定產(chǎn)生新的麥粒（合題）。這一過程不僅實現(xiàn)了形式的超越，更蘊含著質(zhì)的飛躍。
就“數(shù)字人權(quán)”概念而言，其辯證發(fā)展不應(yīng)被理解為對傳統(tǒng)人權(quán)概念的簡單否定或替代，而應(yīng)被視為在數(shù)字時代背景下對人權(quán)理論的重構(gòu)與創(chuàng)新。這種重構(gòu)既保持了傳統(tǒng)人權(quán)理論的核心價值— —對人的尊嚴與基本權(quán)利的尊重（人性保留原則），又回應(yīng)了數(shù)字化時代帶來的新型權(quán)利訴求與保護需求。從規(guī)范法學的維度審視，人權(quán)概念的“數(shù)字化轉(zhuǎn)型”應(yīng)當遵循以下三個基本面向：其一，在價值論層面，必須堅守人權(quán)的道德正當性基礎(chǔ)，確保數(shù)字技術(shù)的發(fā)展不背離人性尊嚴這一核心價值；其二，在規(guī)范效力層面，應(yīng)當維護憲法對人權(quán)保障的基礎(chǔ)性地位，確保數(shù)字時代的人權(quán)保障不脫離既有的憲法框架；其三，在實施機制層面，需要構(gòu)建公私協(xié)作的新型治理模式，通過領(lǐng)域法的建構(gòu)，實現(xiàn)數(shù)字時代人權(quán)保障的制度化與實效化。簡言之，人權(quán)概念的“數(shù)字轉(zhuǎn)型”是基于對“數(shù)字人權(quán)”的雙重否定，并在不改變?nèi)藱?quán)概念本身的前提下賦予其新的內(nèi)涵，以因應(yīng)數(shù)字技術(shù)對人性的宰制。這種辯證發(fā)展的人權(quán)理論既避免了概念上的簡單移植，又實現(xiàn)了理論上的創(chuàng)新發(fā)展，為數(shù)字時代的人權(quán)保障提供了更具解釋力和適應(yīng)性的理論框架。
?。ㄒ唬┤诵员Ａ簦喝藱?quán)概念“數(shù)字轉(zhuǎn)型”的倫理正當性
在法理學視域中，“保留”概念具有重要的規(guī)范意義，如法律保留原則與憲法保留原則等，其核心在于將涉及基本權(quán)利的重大事項置于特定的程序框架內(nèi)，以確保權(quán)力行使的合法性與正當性。數(shù)字時代的到來，為人權(quán)與法治的現(xiàn)代性敘事注入了新的變量，亟需通過“人性保留”原則的建構(gòu)，防止“數(shù)字化”的法秩序滑向“去人性化”的深淵。
首先，從自然屬性的維度觀之，“人性保留”以生命權(quán)為邏輯起點。生命權(quán)作為最基礎(chǔ)的自然權(quán)利，是一切社會性與精神性權(quán)利的根基，其保護不以憲法或法律的明文規(guī)定為前提。生命權(quán)的本質(zhì)是一種生物性與物理性的存在，其核心在于保障個體的肉體存續(xù)。人的尊嚴始于生命形成，無論其是否具備意識能力，生命本身即構(gòu)成尊嚴的基礎(chǔ)。然而，單純的生物性存在（“裸生”）并不足以承載自由與幸福等價值，因為這些價值預(yù)設(shè)了理性的參與。唯有在理性的引導下，生命才能超越其生物性內(nèi)涵，獲得目的論意義上的升華。盡管生物科技與遺傳工程的發(fā)展使人類獲得了干預(yù)生命的能力，但生命倫理學始終強調(diào)，生命尊嚴是科技不可逾越的倫理禁區(qū)。數(shù)字技術(shù)亦不例外，其發(fā)展不得以“離身性”認知為由，否定生物生命的優(yōu)先性與人的自然屬性的根本地位。
其次，從社會屬性的維度觀之，“人性保留”以平等為價值內(nèi)核。作為尊嚴的主體，每個人都應(yīng)享有平等的法律地位，不因年齡、心智、身份或能力等外在因素而受到歧視。人的尊嚴并非基于個體的能力或社會聲望，而是源于其作為人的平等身份。在人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)廣泛應(yīng)用的背景下，更需強調(diào)人的社會屬性，通過平等、公平與正義的社會準則，彌合“數(shù)字鴻溝”，打破“信息繭房”，促進“科技共享”，確保個體免受算法歧視與非理性區(qū)別對待，實現(xiàn)尊嚴主體的平等保護。
再次，從精神屬性的維度觀之，自由構(gòu)成“人性保留”的核心價值。人的尊嚴不僅依賴于生物性生命，更植根于其精神性與心理性存在。換言之，尊嚴與人的精神、意識與心靈密不可分，其本質(zhì)在于個體的自主性與自決性?？档聦⒆饑澜缍樽灾蔚慕Y(jié)果，強調(diào)任何他治或他律均構(gòu)成對尊嚴的侵犯。德國學界普遍認為，人性尊嚴的要件在于個體享有平等的自由，并能夠在人格自由發(fā)展的框架內(nèi)自主決定其生活方式與行為。若人被簡化為數(shù)字或信息符號，其精神屬性將遭到貶損，進而淪為被操控的客體。在法理上，人的尊嚴是不可放棄、不容侵犯的法益，其保護構(gòu)成國家存在的根本目的；反之，對個體自由意志的剝奪，即構(gòu)成對尊嚴的侵害。
最后，“人性保留”是對人之自然屬性、社會屬性與精神屬性的整體性保護，三者構(gòu)成不可分割的有機整體?；蛘哒f，“人是自然存在物、社會存在物和思維存在物的三位一體，自然屬性、社會屬性和思維屬性的統(tǒng)一決定了人的生存方式是訴求物資、交往互動、能動創(chuàng)新等方面構(gòu)成的有機系統(tǒng)。”本文認為，自然屬性是前提，無生命則平等與自由無所依附；社會屬性以平等為依歸，任何基于技術(shù)的非理性區(qū)別對待均與現(xiàn)代法秩序相悖；而精神屬性則是自然屬性與社會屬性的價值升華，缺乏尊嚴的生命無異于行尸走肉或工具客體。因此，在數(shù)字化的進程中，必須警惕技術(shù)系統(tǒng)對人之自由精神的異化，防止“人為物役”的悲劇發(fā)生。法治對人的數(shù)字化生存方式的回應(yīng)，確實是一個復雜而浩大的系統(tǒng)性工程，不僅要求以促進“數(shù)字向善”“科技向善”為鵠的之法律制度建構(gòu)，還應(yīng)配套公平高效的公共行政服務(wù)的執(zhí)法系統(tǒng)，而且要重塑以人權(quán)為宗旨的數(shù)字化司法體系。無論是以人權(quán)和法治約束科技的有序發(fā)展，還是像這樣一個現(xiàn)代性的法治復合體的構(gòu)造，無疑要在“人性保留”的觀念之上建構(gòu)以人權(quán)價值為依歸為憲法共識，唯如此才有可能具備相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)。
?。ǘ椃ü沧R：人權(quán)概念“數(shù)字轉(zhuǎn)型”的規(guī)范基礎(chǔ)
“人性保留”為人權(quán)倫理與數(shù)字技術(shù)劃定了道德邊界，但科技作為具有公共性的社會問題，其發(fā)展與規(guī)制離不開國家的角色。自美國立憲主義以降，國家與公民間的法律關(guān)系通過憲法得以規(guī)范化與制度化。魏瑪憲法作為現(xiàn)代憲法的典范，首次系統(tǒng)性地證成了人權(quán)的客觀價值秩序。然而，兩次世界大戰(zhàn)中科技的濫用，使人類的生存、安全與尊嚴遭受空前浩劫，這一歷史教訓催生了《世界人權(quán)宣言》，其莊嚴宣告了人權(quán)與尊嚴的不可侵犯性，并使之成為全球共同遵循的價值準則。
在“百年未有之大變局”背景下，新一輪科技革命將人類命運引向何方，尚無定論。但從人類社會的共識類型來劃分，科技共識與憲法共識兩種基本的共識形態(tài)分別屬于認知性共識與規(guī)范性共識。有學者認為，科技共識作為現(xiàn)代社會的重要認知基礎(chǔ)，已逐步與憲法共識形成歷史性融合。為促進憲法共識的生成與實施，應(yīng)充分發(fā)揮科技共識的推動作用，并將其納入憲法共識的規(guī)范框架，以實現(xiàn)二者功能的有機整合。在運用科技推動人類社會發(fā)展的進程中，鑒于科技發(fā)展所蘊含的不確定性，亟須強化憲法共識的整合功能。基于依憲治國的基本理念，應(yīng)通過憲法規(guī)范對科技共識進行合理規(guī)制，確保其在法治軌道上有效運行，從而實現(xiàn)科技發(fā)展與憲法秩序的動態(tài)平衡。然而，人類的共同命運在很大程度上取決于科技與法治之間的博弈?？萍寄芊癜l(fā)揮尊重人性、促進人權(quán)的積極作用，取決于以人權(quán)為實質(zhì)內(nèi)容的法治框架。從制度權(quán)威性的視角看，人權(quán)必須作為憲法的基本共識，通過憲法的確認與法律的保障，才能有效調(diào)和人性、技術(shù)與國家之間的三角關(guān)系，避免“數(shù)字利維坦”滑向技術(shù)法西斯主義的深淵。人權(quán)的權(quán)威性并非源于其自身，而是依賴于憲法的實施與法律的運作。試圖以人權(quán)的權(quán)威來規(guī)制數(shù)字技術(shù)的運用，實則顛倒了人與技術(shù)之間的倫理關(guān)系。技術(shù)系統(tǒng)具有其自主性，而國家作為主權(quán)實體，既可能善用技術(shù)造福人類，也可能濫用技術(shù)陷入自毀邏輯。僅依賴技術(shù)的發(fā)展無法克服國家理性的局限，反而可能導致技術(shù)越發(fā)達、人類越異化的悖論。
要認真對待人權(quán)，必須首先回歸憲法。作為人類迄今為止最為重要的政法建構(gòu)，憲法承載著和平、民主、自由等價值理想。在系統(tǒng)性運作層面，憲法以“合憲/違憲”為二元符碼，從正反兩方面界定了國家行為的邊界與禁區(qū)。然而，技術(shù)的中立性本身值得質(zhì)疑。一方面，國家作為權(quán)利讓渡的邏輯產(chǎn)物，掌握著大量資源與財富，具備利用技術(shù)強化其支配能力的可能性，從而使公民淪為被支配的客體。另一方面，數(shù)字技術(shù)的強大之處在于其能夠在社會層面實現(xiàn)功能化的溝通行動，同時無須依附于具體的人格或組織，即可自動生成語言素材并產(chǎn)生或利或弊的實際效果。
因此，以人權(quán)作為憲法共識的核心要義，在于將人權(quán)置于價值參照系的核心位置，從而對可能侵害人類的技術(shù)作出明確區(qū)分與規(guī)制。具體而言：其一，禁止任何國家使用新技術(shù)對個體或集體的人權(quán)造成侵害；其二，國家有義務(wù)基于憲法授權(quán)，監(jiān)管社會成員濫用技術(shù)優(yōu)勢侵犯他人基本權(quán)利的行為。這兩者構(gòu)成了數(shù)字時代人權(quán)法治的雙重國家義務(wù)。通過憲法的規(guī)范權(quán)威與制度的有效運作，人權(quán)在數(shù)字時代的轉(zhuǎn)型方能獲得堅實的規(guī)范基礎(chǔ)，從而實現(xiàn)科技發(fā)展與人性尊嚴的和諧共存。
不僅如此，隨著全球數(shù)字化轉(zhuǎn)型進程的加速與深化，數(shù)字發(fā)展進程中的人權(quán)困境、數(shù)字系統(tǒng)架構(gòu)中的人權(quán)難題及數(shù)字霸權(quán)背景下的人權(quán)威脅等新型挑戰(zhàn)日益凸顯，由此引發(fā)的全球數(shù)字化轉(zhuǎn)型“人權(quán)危機”，已引起國際社會的廣泛關(guān)注與深入討論。在這一背景下，我國在人權(quán)保護領(lǐng)域應(yīng)有針對性地開展系統(tǒng)性探索與實踐創(chuàng)新，逐步形成既與世界人權(quán)文明交流互鑒，又符合我國本土實際，具有中國特色的人權(quán)保證體系。具體而言，其一，應(yīng)堅持以人民為中心的當代中國人權(quán)觀；其二，構(gòu)建多層次、全方位的體系化保護策略；其三，建立多元主體協(xié)同的平臺化保護機制；其四，發(fā)展智能高效的技術(shù)化保護網(wǎng)絡(luò)；其五，探索精準施策的場景化保護路徑。這些創(chuàng)新實踐不僅有利于推動我國人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展，也是積極參與全球人權(quán)治理的必經(jīng)之路。為了促進“數(shù)字文明共同體”的建構(gòu)，更為全球人權(quán)治理貢獻具有“中國智慧”與“中國方案”，人權(quán)的憲法共識應(yīng)當以“公私協(xié)力”的領(lǐng)域法予以落地為實。
（三）公私協(xié)力：人權(quán)概念“數(shù)字轉(zhuǎn)型”的功能實效
“數(shù)字人權(quán)”的概念爭議，實質(zhì)是技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義的分歧。技術(shù)樂觀主義認為，利用大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)，傳統(tǒng)人權(quán)領(lǐng)域的難題有望迎刃而解；而技術(shù)悲觀主義則警示，人工智能等技術(shù)的濫用可能加劇社會不平等，甚至威脅個體的基本生存與主體尊嚴。數(shù)字社會的網(wǎng)絡(luò)化、智能化發(fā)展，對于傳統(tǒng)社會的人權(quán)價值以及公平、正義和尊嚴的觀念提出了既廣且深的挑戰(zhàn)。“侵犯隱私、泄露個人信息、‘黑箱’‘暗算’等層出不窮的侵權(quán)現(xiàn)象似乎難以從單個的法律規(guī)范中尋求有力的權(quán)利救濟。”而“數(shù)字人權(quán)”理論總體式、統(tǒng)攝型的保護策略思路，受到了傳統(tǒng)人權(quán)理論的有力詰難。因此，人權(quán)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型應(yīng)聚焦于數(shù)字技術(shù)對人權(quán)的潛在負面影響，并以此為問題意識，對人權(quán)理論進行有針對性的重構(gòu)與詮釋。
然而，公私協(xié)力的人權(quán)領(lǐng)域法面臨技術(shù)宰制的危機。從系統(tǒng)論視角看，“數(shù)字”與“人權(quán)”的結(jié)構(gòu)耦合使二者互為環(huán)境、相互激擾。但從生活世界的真實體驗來看，數(shù)字技術(shù)與人權(quán)倫理之間存在不可通約性。當前數(shù)字治理、數(shù)字司法等制度建構(gòu)，存在顯著的隱私侵犯與數(shù)據(jù)濫用之風險，尤其在個人隱私保護領(lǐng)域，現(xiàn)有制度多側(cè)重于私法層面的救濟，而對公權(quán)力的規(guī)制與約束相對不足，導致個人隱私保護陷入制度性困境。在此背景下，通過限制公權(quán)力以保障私權(quán)利，已成為應(yīng)對數(shù)字時代權(quán)力支配問題的核心法律路徑。為此，亟須對數(shù)字科技應(yīng)用的法律邊界進行清晰界定，明確公權(quán)力行使的限度與私權(quán)利保護的范疇，并確立個人隱私保護的具體標準與規(guī)則。以個人信息權(quán)為例，“基于共同善的權(quán)利觀回應(yīng)了信息社會的法律挑戰(zhàn)，主張個人信息權(quán)利的基礎(chǔ)在于對個體利益和社會共同善的雙重貢獻”。也就是說，在“公私合作”的理論基礎(chǔ)上，應(yīng)構(gòu)建一套領(lǐng)域化、系統(tǒng)化的人權(quán)治理的規(guī)范體系，以實現(xiàn)個人隱私保護與“數(shù)字共同善”之間的平衡，從而在法治框架下有效維護個人隱私權(quán)，保障人的尊嚴與基本權(quán)利。
傳統(tǒng)人權(quán)理論以防御性為核心，強調(diào)對國家權(quán)力的限制。然而，無論是工業(yè)社會的資源分配與環(huán)境污染，還是氣候變化引發(fā)的連鎖反應(yīng)，現(xiàn)代社會的人權(quán)危機無不要求國家公權(quán)與社會私權(quán)的協(xié)同合作。數(shù)字時代的人權(quán)問題尤為突出：國家權(quán)力的效力受限于憲法規(guī)定的時空范圍，而跨國企業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)平臺作為“數(shù)字守門人”，其支配力卻可跨越國界，深刻影響政治、經(jīng)濟、傳媒等多個領(lǐng)域。為彌補傳統(tǒng)人權(quán)理論在功能分化中的盲點，人權(quán)概念的“數(shù)字轉(zhuǎn)型”必須重視人權(quán)的合作性。換言之，人權(quán)從單一的防御屬性向“防御—合作”復合屬性的轉(zhuǎn)型，關(guān)乎人權(quán)實踐在新時代能否取得實效。結(jié)合中國人權(quán)自主性知識體系的建設(shè)，需厘清“數(shù)字人權(quán)”概念的歧義性與模糊性。例如，聯(lián)合國《數(shù)字合作路線圖》將“數(shù)字人權(quán)”視為行動領(lǐng)域而非精準的人權(quán)類型，更未將其納入代際更迭的范疇。其核心在于呼吁各國以人權(quán)為核心價值，指導技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用，填補技術(shù)發(fā)展導致的人權(quán)規(guī)范漏洞，防止權(quán)力濫用與技術(shù)誤用對弱勢群體的進一步壓迫。因此，一方面，在“數(shù)字中國”的語境下，人權(quán)概念的重構(gòu)需在遏制數(shù)字權(quán)力無序擴張的前提下，通過法律商談與解釋，重新明確限制公權(quán)、保障人權(quán)的規(guī)范邊界。另一方面，基于“以言行事”的話語邏輯，需警惕人權(quán)概念的“話語腐敗”問題。從人權(quán)法律話語到人權(quán)法治話語，再到人權(quán)法理話語，在人權(quán)概念“數(shù)字轉(zhuǎn)型”的話語生成過程中，應(yīng)確保能指與所指的一致性，避免人權(quán)概念與人權(quán)話語的離散與失焦，淪為空洞的符號。人工智能被廣泛應(yīng)用于生活和法律的各領(lǐng)域，更加凸顯“人權(quán)司法”之方法論的必要性。相較于“數(shù)字正義”和“數(shù)字司法”，“人權(quán)司法”在化解價值沖突、闡釋法律原則、解釋法律概念等方面具有現(xiàn)實性的功能優(yōu)勢。在司法救濟中，應(yīng)彰顯人權(quán)的價值引領(lǐng)功能，通過個案實踐體現(xiàn)“為人權(quán)而斗爭”的實質(zhì)正義觀，推動國家數(shù)字化與現(xiàn)代化的協(xié)同轉(zhuǎn)型。
綜合上述分析，從合題視角看，“數(shù)字人權(quán)”經(jīng)過正題與反題的交鋒及“二次否定”，并非簡單回歸“數(shù)字人權(quán)”概念，而是形成一個新的合題。這一合題應(yīng)結(jié)合數(shù)字化時代的問題意識，對人權(quán)概念進行全新解讀，即“人權(quán)的數(shù)字轉(zhuǎn)型”。人權(quán)概念本身無需被改造為“數(shù)字人權(quán)”，而應(yīng)基于數(shù)字時代的變化，在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上實現(xiàn)創(chuàng)新性發(fā)展。具體而言，人權(quán)概念的“數(shù)字轉(zhuǎn)型”在道德正當性上，應(yīng)堅持“人性保留”的基本要求；在法律權(quán)威性上，需維護人權(quán)的憲法共識；在社會實效性上，應(yīng)積極構(gòu)建公私協(xié)力的人權(quán)領(lǐng)域法。這一轉(zhuǎn)型既是對傳統(tǒng)人權(quán)理論的繼承，也是對數(shù)字時代挑戰(zhàn)的回應(yīng)，為人權(quán)保障提供了新的理論框架與實踐路徑。
四、結(jié)語
綜上所述，通過“正題—反題—合題”邏輯模式對“數(shù)字人權(quán)”展開辯證分析，得出的結(jié)論是：
第一，從正題視角觀察，“數(shù)字人權(quán)”的人性基礎(chǔ)存在著顯著的理論困境。無論是“數(shù)字人性”論對人性本質(zhì)的重構(gòu)，還是“人性價值”論對傳統(tǒng)價值的延伸，均未能為“數(shù)字人權(quán)”的道德正當性提供充分的理論支撐。就憲法權(quán)威性而言，無論是通過規(guī)范層級的向上推導，還是通過解釋方法的向下推演，現(xiàn)有理論均難以有效證成“數(shù)字人權(quán)”的合憲性基礎(chǔ)。此外，從社會功能維度考察，“數(shù)字人權(quán)”在正當性與合法性的雙重維度下，其內(nèi)在價值面向與外在實踐面向均呈現(xiàn)出與法律預(yù)期的顯著落差，難以滿足不同層面的規(guī)范期待。
第二，從反題維度分析，“數(shù)字人權(quán)”理論面臨著雙重人性悖論：一是正當性悖論，“數(shù)字人性”論通過對人性的數(shù)字化重構(gòu)與主體范疇的擴張解釋，導致其主體正當性受到質(zhì)疑；二是必要性悖論，“人性價值”論在維持傳統(tǒng)人性內(nèi)涵的前提下，未能充分論證“數(shù)字人權(quán)”作為獨立法律概念的必要性。就憲法權(quán)威性而言，無論是將人權(quán)作為一般法律概念進行推導，還是將其作為憲法概念進行解釋，現(xiàn)有論證邏輯均存在理論缺陷。從實踐效果來看，“數(shù)字人權(quán)”概念在促進以人權(quán)為主題的社會溝通方面收效甚微，反而可能引發(fā)功能異化、焦點偏移等實踐困境。
第三，從合題譜系審視，經(jīng)過正反命題的辯證交鋒與二次否定，“數(shù)字人權(quán)”概念應(yīng)當實現(xiàn)理論超越，形成新的綜合性命題。這一命題應(yīng)當立足于數(shù)字化時代的特征與需求，對人權(quán)概念進行創(chuàng)新性詮釋，即實現(xiàn)人權(quán)概念的“數(shù)字轉(zhuǎn)型”。這種轉(zhuǎn)型并非將傳統(tǒng)人權(quán)概念簡單置換為“數(shù)字人權(quán)”，而是在保持人權(quán)概念本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，對其內(nèi)涵進行適應(yīng)數(shù)字時代的創(chuàng)新性發(fā)展。具體而言，在價值層面應(yīng)堅持“人性保留”的基本原則，在規(guī)范層面維護人權(quán)的憲法共識，在實踐層面構(gòu)建公私協(xié)作的人權(quán)保障機制，最終形成適應(yīng)數(shù)字時代特征的領(lǐng)域法體系。
因此，“數(shù)字人權(quán)”概念從正題、反題到合題，是一個不斷揚棄的辯證過程。“數(shù)字人權(quán)”概念以“數(shù)字+”的包裝形式破繭而出，但是經(jīng)過反題的慎思與質(zhì)證，在法理學上的合題不宜沿用這個不甚清晰也不夠嚴謹?shù)母拍?。而較為妥當?shù)姆椒ㄊ?，以人?quán)概念以容納“數(shù)字化”這個新問題，從而全面評估數(shù)字技術(shù)對人權(quán)理論的影響機制、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、人權(quán)保護的困境與策略，以期建構(gòu)出數(shù)字時代人權(quán)領(lǐng)域法范式體系。
【劉志強（1966—），男，江西安福人，廣州大學人權(quán)研究院教授、博士生導師，廣州學者A崗特聘教授。本文原載于《現(xiàn)代法學》2025年第3期，轉(zhuǎn)載對注釋與參考文獻進行了省略。本文轉(zhuǎn)自數(shù)字法治微信公眾號】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號