內(nèi)容提要：生存權在當代中國人權體系中是與發(fā)展權并列、并重的首要的基本人權，其重要性不言而喻。與之不甚匹配的，是生存權在權利屬性、權利分野、實踐關聯(lián)等方面存在一定的模糊性。這難免會動搖人們對生存權的理論確信與實踐認知，進而影響生存權“首要的基本人權”地位的穩(wěn)固，松動當代中國人權觀的根基，因而對當下生存權表現(xiàn)出的模糊性進行透視辨析是勢在必行的。當代中國人權觀的守正與創(chuàng)新需求確定了生存權存在的必要性前提，人權話語固有的建設性模糊確保了生存權適度模糊的合理性基礎，以三維立體式人權體系的發(fā)展維度觀測生存權、發(fā)展權和其他人權的關系，則為生存權的理論建構(gòu)提供了可行性方案。經(jīng)此明確，生存權便能更好地在中國自主的人權知識體系中發(fā)揮理論闡釋功能，在中國人權事業(yè)中發(fā)揮實踐牽引功能。
關鍵詞：生存權；當代中國人權觀；人權理論；人權實踐；發(fā)展權
目次
一、問題的提出
二、生存權模糊性的三重顯現(xiàn)
三、生存權模糊性的理論紓解
結(jié)論
一、問題的提出
從1991年《中國的人權狀況》白皮書將生存權作為“中國人民長期爭取的首要人權”，到2016年習近平總書記指出“堅持生存權和發(fā)展權是首要的基本人權”，生存權對當代中國人權事業(yè)的重要性不言而喻。既有的學術研究與官方文件也持續(xù)從實踐歸納、話語表達、理論建構(gòu)等層面充實生存權的內(nèi)涵與外延，不斷凝聚對生存權的共識，能夠從正面回答“生存權是什么”“生存權應有哪些內(nèi)容”等關鍵問題。
實踐的豐富與認識的深入也對生存權理論探究提出了新的要求：在生存權與發(fā)展權存在大量內(nèi)容重疊，且這些重疊區(qū)域大多已有相應具體人權的事實情況下，應如何在理論層面更為清晰有效地界分生存權與相關人權；如何避免生存權定位極高卻難有實指，甚至可能造成當代中國人權學科體系、學術體系、話語體系的冗贅與矛盾；如何防范生存權淪為可有可無的虛位概念。究其實質(zhì)，這些問題所反映的理論需求是相同的：生存權在當下面臨著亟須解決的“模糊性”難題。
直面并回答這一難題，不僅有助于鞏固生存權的學理基礎與實踐定位，也能更好地把握與闡釋“堅持生存權和發(fā)展權是首要的基本人權”的深刻意蘊，彰顯當代中國人權觀的優(yōu)長和中國人權事業(yè)成就。因此本文將首先穿透模糊性迷霧，透視分析生存權當下顯現(xiàn)的模糊性現(xiàn)狀，進而在當代中國人權體系中反思生存權的理論意義與邏輯，從而實現(xiàn)生存權意蘊的更加豐富與明晰。
二、生存權模糊性的三重顯現(xiàn)
可以從權利屬性、權利分野、實踐關聯(lián)等三個方面透視橫亙于生存權面前的模糊性迷霧。
?。ㄒ唬嗬麑傩缘哪：?/p>
不同于已被普遍接受的自由權等權利，生存權在權利屬性上并不是那么“不言自明”。
其一，依據(jù)傳統(tǒng)主流西方人權理論，很容易得出生存權并非人權的結(jié)論。盡管“西方人權理論”譜系復雜，難以一概而論，但占據(jù)主流地位的傳統(tǒng)理論多以自由主義為內(nèi)核，強調(diào)“自由社會”中的權利，推崇公民權利、政治權利等自由權，質(zhì)疑甚至排斥經(jīng)濟權利、社會權利等“不能由法院的命令或禁令來有效實施”的權利?；谶@種理念，曾有國家反對將此類權利納入《世界人權宣言》和“人權兩公約”中，也有學者主張將此類權利視為“福祉”或“福利”而非“人權路徑”。若依此標準，生存權在權利屬性上顯然難以與自由權等人權等量齊觀，也難免被指責為“以吃飽穿暖取代人權、不具備權利屬性”。
其二，“生存”究竟是一項人權，還是僅作為人權的前提基礎和目標方向？人唯有“活著”才能進一步享有各項人權，生存無疑是各項人權保障的前提。而滿足生存所需的訴求是具體的而非抽象的，需要落到與生存直接相關的事項上。但相較于生存權，相應領域所對應的具體人權與這些生存事項的聯(lián)系顯然是更為密切的。例如，確保糧食供應以保障食物權，創(chuàng)造就業(yè)機會以保障工作權，提供福利、救濟以實現(xiàn)社會保障，等等。保障這些人權都以實現(xiàn)人們更好的生存為目標。各項人權得到保障，人的生存自然也得到了保障。問題在于，在相關事項上付出的努力，所指向的究竟是生存權，還是各項更具關聯(lián)性的具體人權？倘若人們的各種生存需求已經(jīng)通過保障相應具體人權予以落實，那么“生存”是否還需要再被作為一項人權？
其三，生存權是否具備必要的獨特性？一項能夠獨立存在的人權，應能具備有別于其他人權的獨特性。對生存權來說，倘若視之為人權，似乎只能將其獨特性建立于“生存”之上。如前所述，孤立、抽象地看待生存并無意義，人的生存應在更為具體的事項中獲得支撐，如果為生存權劃定權利內(nèi)容，這些事項理應歸入生存權。只不過，這些事項本就是各項具體人權的獨特性所在（如食物權的獨特性在于食物，這是無法被其他人權取代的），由此反成悖論：生存權的獨特性由其他相關人權的獨特性聚合而成，則這種獨特性還能否稱為“獨特”？
?。ǘ嗬忠暗哪：?/p>
即使直接將“生存權是一項獨立存在的人權”視為已經(jīng)證成的理論論斷，也仍需面對生存權的模糊分野，體現(xiàn)為相互聯(lián)系的兩個層面：權利內(nèi)容的模糊性和權利邊界的模糊性。
其一，一項切實可行的人權應具備較為明確的權利內(nèi)容。譬如生命之于生命權、健康之于健康權、身體之于身體權，即使難免重疊，但仍具備自身獨有的、不可被其他人權取代的內(nèi)容，進而引申出更為具體的規(guī)范標準和制度框架，以此真正實現(xiàn)人權的尊重、實現(xiàn)與保障。但正如前文所述，生存權在獨特性上面臨著悖論，倘若簡單地將生存與生存權相關聯(lián)，將人為了維系自身生存而實施的所有行為直接堆積在生存權項下，很容易使生存權膨脹為一項包羅萬千的“超級權利”，對其內(nèi)容的梳理、總結(jié)也只能以窮舉的方法艱難進行。
其二，內(nèi)容的模糊性進一步模糊了生存權與相關人權的邊界。人權的概念化需要將社會關系簡約化、抽象化、典型化、公式化，這勢必會與社會關系豐富且復雜的現(xiàn)實產(chǎn)生差距，正因如此，各項人權間原本就不是邊界分明而又相互間嚴絲合縫的關系，因相互重疊引發(fā)的權利沖突本就在所難免。然而，生存權與相關人權的重疊更為復雜，即使有意為生存權框定范圍，也難免會將原本屬于其他人權的大量內(nèi)容劃入生存權，這使得生存權與相關人權的關系更難捉摸。
以國際人權標準為例，《經(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》盡管并未明確規(guī)定“生存權”，但也明確要求國家尊重所有人的最低生存權利（minimum subsistence rights），并在第6至8條的工作權、第9條的社會保障權、第11條的適當生活水準權、第12條的健康權、第13條的受教育權等條款的解釋與適用中進一步展開。這些內(nèi)容顯然與生存權聯(lián)系密切，若不將其納入生存權之中，生存權就難以落到實處；但若將其納入生存權之中，又必須回答生存權與相關人權的具體關系。
基于上述情形，人們很容易形成以下兩種生存權印象：
第一種印象如下圖所示，相關人權分別通過其所屬領域共同“支撐起”生存權，由此區(qū)分了邏輯層次，生存權居于更高的統(tǒng)領地位，但難免更加抽象。
第二種印象如下圖所示，將生存權視為由相關人權簡單相加的權利束，生存權的內(nèi)容則是相關領域的集合。
以上印象都對生存權的內(nèi)容與邊界進行了拓展細化，從形式上也能實現(xiàn)一定程度的自洽。然而，第一種印象盡管避免因簡單相加造成的重疊性，但也將生存權“架空”到抽象層面，同樣無宜于說明生存權存在的意義；第二種印象固然保證了生存權的具體性，但卻消解甚至侵占了其他人權在人權體系中的生態(tài)位。
?。ㄈ嵺`關聯(lián)的模糊性
生存權在屬性與分野等方面的模糊性，不僅影響著生存權的理論建構(gòu)，也會反映到生存權概念的實踐應用中，集中體現(xiàn)為生存權在頂層設計和具體應用間存在落差，進而導致生存權與相關領域具體實踐間的關聯(lián)存在模糊之處。
目前，中國人權發(fā)展面臨著“各領域各層級多維度政策的沖突問題”。以國家人權白皮書為代表的國家官方文件，在體例設置與內(nèi)容呈現(xiàn)等方面長期表現(xiàn)為對生存權與發(fā)展權不加區(qū)分的共同論述，盡管彰顯了二者同為“首要的基本人權”地位，但也較難分辨相關內(nèi)容與生存權、發(fā)展權的具體分屬。同時，這些用以論述生存權、發(fā)展權的內(nèi)容，也會被用于論述經(jīng)濟、社會、文化權利項下的各項人權。這不免給人一種感受：生存權作為與發(fā)展權并列、并重的首要的基本人權，盡管定位極高，但卻仍需與其他人權“捆綁搭配”，無法做到獨立，也難以厘清內(nèi)容。
例如，被視為中國人權事業(yè)恢弘成就和全球人權治理突出貢獻的脫貧攻堅和全面小康，均與生存權關系密切，而2021年《人類減貧的中國貢獻》白皮書和2021年《中國的全面小康》白皮書使用的是“生存發(fā)展權利”的表述。2000年《中國人權發(fā)展50年》白皮書則將生存權、發(fā)展權和經(jīng)濟、社會、文化權利放置在同一部分共同論述。類似情況也出現(xiàn)在迄今四期的《國家人權行動計劃》中，均未將生存權、發(fā)展權作為獨立的部分來論述。《國家人權行動計劃（2012-2015）》在第一部分“經(jīng)濟、社會和文化權利”項下總起段首句便提出“繼續(xù)把保障人民的生存權和發(fā)展權放在首位”?！秶胰藱嘈袆佑媱潱?009-2010）》和“《國家人權行動計劃（2016-2020）》則在導言而非正文中提及生存權、發(fā)展權，前者表述為切實把保障人民的生存權、發(fā)展權放在保障人權的首要位置”，后者表述為“把保障人民的生存權和發(fā)展權放在首位”?！秶胰藱嘈袆佑媱潱?021-2025）》則僅在兒童權益部分提出“保障兒童生存、發(fā)展、受保護和參與的權利”。而四期《國家人權行動計劃》對經(jīng)濟、社會和文化權利的論述，實際上又與歷年國家人權白皮書對生存權、發(fā)展權的論述十分近似。
上述實踐關聯(lián)方面的模糊性表明，即使生存權的概念已經(jīng)形成，但理論建構(gòu)仍待完善，內(nèi)涵與外延仍未明晰。即使中國人權事業(yè)不乏保障人們生存的成就，這些實踐與生存權的關聯(lián)性仍不完全明晰。在一些實踐者看來，更重要的不在于怎么在學理上建構(gòu)生存權，而是實踐中是否切實保障了人的生存。例如，國家人權白皮書的工作目標不在于提供教科書般的學術闡釋，而是旨在“闡明中國政府對重大問題的原則立場和基本政策”，因而會選擇把與生存相關的實踐盡可能多地列舉于生存權部分。此外，在尊重、實現(xiàn)和保障生存權的實踐中，也存在人權意識待加強的情況。部分人權治理的參與者在力行推動人權事業(yè)的同時，尚未能充分認識到其工作與生存權的關聯(lián)，也未能有意識地接入人權話語去宣介實踐成就。對此，正如習近平總書記指出，“各地區(qū)各部門各行業(yè)要增強尊重和保障人權意識，形成推動我國人權事業(yè)發(fā)展的合力”。
三、生存權模糊性的理論紓解
上述多重模糊的情況可能催生如下觀念：將生存權作為一種原則性、綱領性的口號而非一項獨立存在的人權，反倒更能省卻麻煩。若不能就此做出回應，生存權的意義便無從談起。對此，本部分將遵循馬克思主義人權觀和當代中國人權觀的系統(tǒng)觀念，從必要性、合理性、可行性三個層面展開理論辨析。
?。ㄒ唬┍匾砸罁?jù)：“中國”的生存權理論
通常認為，“如無必要，勿增實體”。因此，只有先明確生存權存在的必要性，才能避免后續(xù)討論淪為無源之水、無本之木。
其一，研究生存權問題離不開人權理論的驅(qū)動，準確把握“理論”是探究生存權必要性的先決問題。在人權領域，相比于西方數(shù)百年的深耕細作，中國的研究起步較晚，自有理論不足，容易形成“西方更為優(yōu)秀，應當照單全收”的念頭。這便是對“理論”的誤讀。“人權是歷史的、具體的、現(xiàn)實的，不能脫離不同國家的社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權”。西方社會在漫長的歷史中，發(fā)生過貴族與國王的對抗、世俗與宗教的對抗、資產(chǎn)階級與封建階級的對抗、無產(chǎn)階級對剝削壓迫的反抗，涌現(xiàn)出一系列振奮時代、響亮寰宇的變革訴求和革命口號，經(jīng)學者與實踐者的沉淀，最終成為一系列人權理論，并在實踐中不斷調(diào)試、充實，一直發(fā)展至今。這提醒我們，在學習西方人權理論的進步內(nèi)容時，也應注意，這些理論既非從天而降的神諭，亦非不容辯駁的真理，而是“對現(xiàn)實境況及其趨勢的歸納、總結(jié)，是尋求其共性與規(guī)律的人類思考成果”。人權理論并非西方專利，我們在博采西方理論優(yōu)長的同時，也應避免亦步亦趨、生搬硬套。應當根據(jù)中國自身的歷史背景與社會現(xiàn)實，在結(jié)合人權的普遍性與特殊性的基礎上，提出順應時代潮流、適合中國國情的人權理論。生存權理論亦應包括于其中。
其二，只有“守正才能不迷失方向、不犯顛覆性錯誤”，當代中國人權理論的發(fā)展深化需要疏通歷史脈絡、彰顯歷史傳承、探明中國人權發(fā)展道路的生成邏輯，否則“符合中國國情”就可能成為流于表面的自說自話。由是，生存權不可或缺。中國共產(chǎn)黨的百年奮斗史“貫穿著黨團結(jié)帶領人民為爭取人權、尊重人權、保障人權、發(fā)展人權而進行的不懈努力。在新民主主義革命時期、社會主義革命和建設時期、改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設新時期……中國人民的生存權、發(fā)展權和其他各項基本權利保障不斷向前推進”。1991年《中國的人權狀況》白皮書同樣將保障生存權的實踐作為“中國人民和中國政府在爭取和維護人權方面取得的歷史性的成就”，并指出“爭取生存權利歷史地成為中國人民必須首先要解決的人權問題”。這些無不表明，生存權“首要的基本人權”定位并非憑空得來的，而是歷史地、社會地形成的，生存權的理論建構(gòu)是當代中國人權理論在守正方面不可或缺的部分。與此同時，在經(jīng)歷了早期思想萌芽、自然權形式、社會權形式等階段后，安東·門格爾等外國思想家也開始較為深入地探究生存權概念，認為“生存的欲望在人的所有欲望中處于最優(yōu)先地位”，這些思想也最終促成生存權在制度層面的定型化，“重新規(guī)范了個人與國家、社會弱者與強者、勞動者與剝削者的關系，開啟了具有連帶特征的人權的新時代”，這些也是可借鑒的人類優(yōu)秀文明成果。無論中外，人們最基本的生存訴求和由此發(fā)展而來的人權文明應是共通的，保障人們有尊嚴的生存更應是全球人權事業(yè)的正途。因此，生存權的理論建構(gòu)同樣能夠強化中國與世界的人權文明銜接，不僅守當代中國人權理論之“正”，亦是守人類人權文明之“正”。
其三，“加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系”，理論創(chuàng)新是其中的關鍵，要求我們在守正的同時，“應不斷拓展認識的廣度和深度，敢于說前人沒有說過的新話，敢于干前人沒有干過的事情，以新的理論指導新的實踐”。具體到中國自主的人權知識體系，便需要“依托我國人權事業(yè)發(fā)展的生動實踐，提煉原創(chuàng)性概念，發(fā)展我國人權學科體系、學術體系、話語體系”，不斷豐富與完善當代中國人權理論建構(gòu)，使之成為“來自人民、為了人民、造福人民的理論”“人民所喜愛、所認同、所擁有的理論”。此情之下，在守正基礎上實現(xiàn)當代中國人權理論的創(chuàng)新，便不能缺少生存權。習近平總書記從中國國情出發(fā)，創(chuàng)造性地提出“生存權和發(fā)展權是首要的基本人權”，深刻揭示了中國人權事業(yè)不斷發(fā)展進步的真諦與奧秘。如前文所述，出于歷史及文化傳統(tǒng)等多方面原因，生存權不被西方主流人權理論所重。生存權的理論建構(gòu)能夠充實與完善當代中國人權理論，為中國自主的人權知識體系提供更為牢靠的理論支撐。
同時，完善生存權的理論，也能在國際社會中妥切表達中國在人權問題上的態(tài)度、立場、主張，進而推動國際人權話語和體系的持續(xù)發(fā)展。其可行性在于，倘若透過“生存權并非主流”的表象，便會發(fā)現(xiàn)，處于國際人權治理體系邊緣的是生存權之“名”，而非生存權之“實”。例如，盡管聯(lián)合國人權高專辦所歸納的人權主題中并不存在“生存/生存權”，但仍專門設有“貧困、食物權和社會保障”主題；聯(lián)合國人權委員會于1998年設置“極端貧困與人權問題”特別報告員、于2000年設置“食物權問題”特別報告員。其所關注的內(nèi)容，也正是中國生存權實踐、話語、理論的重心。由此切入，將生存權嵌入國際人權標準中，正是恰如其分的。
綜上所述，順應時代潮流、適合本國國情的當代中國人權觀需要生存權，中國自主的人權知識體系需要生存權，中國乃至國際社會的人權事業(yè)的守正與創(chuàng)新需要生存權，因而生存權并非可有可無，而是確乎必要。
?。ǘ┖侠硇栽u判：話語的建設性模糊
在“生存權確需存在”的前提下，不宜僅因模糊性而武斷否定生存權。相反，模糊性是有待理論通析的權利現(xiàn)實。欲得出合理結(jié)論，需將生存權置于真實的歷史背景與社會現(xiàn)實之中，探尋其概念的提出及發(fā)展歷程。
其一，生存權盡管并非全新的概念，但在當下仍處于話語驅(qū)動型理論建構(gòu)的階段。通常情況下，一項人權在提出之初，往往并不具備嚴密牢靠的理論基礎，反而多以相關實踐先行。為保證相關人權實踐能夠達成預定目標，國家與社會各界會根據(jù)具體情況，不斷對實踐進行必要的引導、調(diào)試、總結(jié)及規(guī)劃，實踐素材由此不斷豐富，同時也推動了理論建構(gòu)。鑒于中國人權研究起步較晚，在考察中國相關人權實踐的同時，也能參照國外相應領域已有的人權理論。因而中國許多人權研究實際采用了“中外合璧”的路徑，經(jīng)歷了從接受吸納到整理批判，再到塑造特質(zhì)的過程。但生存權的情況則不甚相同。一方面，如前所述，國內(nèi)難以從國外主流人權理論中發(fā)掘強有力的生存權理論；另一方面，即使國外有少數(shù)對生存權的討論，也與中國基于百余年苦難與拼搏而歷史地、社會地提出的生存權概念存在區(qū)別。因此，中國生存權理論建構(gòu)的關鍵便是以國內(nèi)實踐為基礎的、旨在總結(jié)并指導實踐的官方生存權話語，如習近平總書記關于尊重和保障生存權的重要論述、國家人權白皮書及國家人權行動計劃等官方文件對生存權的論述等。
其二，政治話語及政策話語固有的模糊性，使得理論與觀念的模糊性難以避免。從類別上，在目前的生存權的話語表達中，占據(jù)主要部分的是表達政治立場的政治話語和表達政策方案的政策話語，其主要旨向均為從宏觀全局的角度擘畫生存權的圖景，因而無法、也不會面面俱到地處理所有細節(jié)，這便會造成話語的模糊。但這本質(zhì)上是一種建設性模糊，能在一定程度上促進多元統(tǒng)一、促進組織性變革、擴大既有來源歸因并確保特有地位，多為話語表達者基于現(xiàn)實審慎考慮后有意為之，因而被視為“政治智慧的體現(xiàn)”“出類拔萃的方法”，能夠為所表達對象留出時間發(fā)展和實踐變化的空間，增加了處理問題的靈活性和可操作性，是一種理性、高效的策略。相反，倘若一味追求嚴格的清楚明確，可能落入“精確性崇拜”的窠臼而過猶不及，在理想狀態(tài)下本體論層面的絕對理性和現(xiàn)實狀態(tài)下認識論層面的有限理性間的相互拉扯中迷失。辯證地說，建設性模糊是政治話語和政策話語的優(yōu)點，生存權也需要通過政治話語和政策話語來明確定位、設置范圍、指示方向。這種模糊并非壞事，不應、也無法“根除”。
其三，既然生存權仍處于話語驅(qū)動型理論建構(gòu)的階段，并以政治話語和政策話語為主，則此兩類話語所固有的建設性模糊并不應成為否定生存權的理由。政治話語和政策話語已為生存權的觀念與實踐提供了較為明確的框架設置和路徑指引，接下來便需要跟進以實踐為基礎的理論建構(gòu)，將政治話語、政策話語轉(zhuǎn)換具有學術邏輯及分析框架的生存權理論。這種轉(zhuǎn)換并非簡單的照搬套用，而應考慮其中貫穿的學理基礎。生存權的理論需以生存權的政治話語、政策話語為研究對象，梳理各類話語、搭建彼此聯(lián)系，澄清政治話語、政策話語在細節(jié)層面的模糊。同時，選擇素材時也應注意，不宜機械地咬文嚼字，而應遵循生存權的邏輯脈絡，即使未明確帶有“生存權”的字樣、但與生存權存在實質(zhì)聯(lián)系的話語及實踐都應予以考慮，以話語引領和規(guī)劃理論，將話語抽象化、系統(tǒng)化、條理化，并從權利主體、權利內(nèi)容、義務主體和權利的尊重、實現(xiàn)與保障等多角度區(qū)分相應素材。
故而，生存權確有模糊性問題，但模糊性問題并非生存權獨有，而是源于人類有限理性下話語表達的普遍問題。辯證看待生存權的模糊性，合理的思路并非試圖絕對消除模糊性，而是通過邏輯縝密、嚴整扎實地理論論證，探尋合理的限度，探尋如何與模糊性共處。
?。ㄈ┛尚行苑桨福毫Ⅲw式的人權體系
習近平總書記指出，“只有用普遍聯(lián)系的、全面系統(tǒng)的、發(fā)展變化的觀點觀察事物，才能把握事物發(fā)展規(guī)律。”生存權的理論建構(gòu)亦是如此，應依托當代中國人權體系進行系統(tǒng)分析，以生存權的存在為必要性前提、以生存權的建設性模糊為合理性常態(tài)，不僅要在生存權自身范圍內(nèi)深耕細作，更要綜合考量、動態(tài)分析生存權與相關人權的關聯(lián)。這便需要區(qū)分二維平面式的傳統(tǒng)人權體系和三維立體式的當代中國人權體系。
傳統(tǒng)人權體系如在二維平面中繪制地圖一般，其體系依據(jù)社會生活的不同領域而建立，相關領域又可進一步細分為不同部門。這些領域、部門對應著各類人權，也能據(jù)此確定相關人權的獨特性、權利內(nèi)容及邊界。如下圖所示，社會生活大體上可以分為政治、經(jīng)濟、社會等領域，與之對應的便是政治權利、經(jīng)濟權利、社會權利等較為宏觀的人權。在此基礎上，以政治領域為例，又可細分為言論、選舉等一系列具體部門，與之對應的便是言論自由、選舉權等更為具體的人權。隨著人類社會的發(fā)展變化，可能會出現(xiàn)新的領域、部門，既有的領域、部門也會面臨新的劃分需求，由此影響新興權利的形成等問題，但這仍是以二維平面式的視角進行的分析。
相比之下，當代中國人權體系則是在二維平面的基礎上，加入了以發(fā)展為尺度的垂直坐標，從而形成了三維立體的結(jié)構(gòu)。習近平總書記指出，“堅持以生存權、發(fā)展權為首要的基本人權……完整、準確、全面貫徹新發(fā)展理念，堅持以人民為中心的發(fā)展思想……在發(fā)展中使廣大人民的獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)。”一直以來，發(fā)展都是解決中國所有問題的關鍵，也是支撐中國人權事業(yè)的主軸。以發(fā)展看待人權，既能夠為傳統(tǒng)人權的新興發(fā)展和實踐中生成的新興人權提供更廣闊的理論空間，也為協(xié)調(diào)、化解各種權利沖突提供了更合理的權衡機制。因此，發(fā)展之于人權，不僅是在物質(zhì)層面增加社會可供給資源總量，更應有機嵌入人權體系之中，豐富中國人權事業(yè)的維度。
具體而言，在三維立體式人權體系中，生存權與發(fā)展權在發(fā)展的尺度中緊密聯(lián)系、有機銜接。二者的關切內(nèi)容都不限于社會生活的單一領域、部門，但也不是多領域、部門的簡單相加。如下圖所示，以食物權為例，“獲得食物”既是食物權的固有內(nèi)容，又是生存權與發(fā)展權的關切事項。如果仍在二維平面式的傳統(tǒng)人權體系中分析食物權、生存權和發(fā)展權，難免陷入矛盾。若通過導入發(fā)展尺度使“獲取食物”立體化，便能更好地理解三者的關系。
無論從個體層面還是集體層面，對食物權的尊重、保障與實現(xiàn)并非一勞永逸的，而是一個動態(tài)持續(xù)的過程。個體而言，今天得享美食的人可能會在明天因變故而陷入饑餓；集體而言，不同地區(qū)的發(fā)展水平不同，人們所能獲取的食物水平也會存在差異。因此，在發(fā)展水平較低時，食物權的底線在于人們應能“免于饑餓”，這也是生存權在食物方面的根本關切。當發(fā)展程度攀升至較高水平時，食物權的標準也會隨之升高，要求滿人們“獲得相當?shù)纳钏疁剩ㄗ銐虻氖澄?hellip;…并能不斷改進生活條件”，這便與發(fā)展權對食物方面的要求相契合。
進而言之，生存權、發(fā)展權所關切的事項并非僅限于食物方面，還涉及教育、醫(yī)療、就業(yè)、社會保障等方方面面的內(nèi)容。遵循上述方法，便不難在發(fā)展的尺度中動態(tài)把握生存權、發(fā)展權和相關人權的關系，并可通過下圖作簡要展示：
人們在社會生活各領域、部門的訴求，通過權利化的表達與塑造后，形成各項人權。對這些人權的尊重、保障與實現(xiàn)都會經(jīng)歷從較低水平到較高水平的發(fā)展過程。生存權與發(fā)展權便是在一系列動態(tài)發(fā)展的過程中得以確立，進而錨定于當代中國人權體系中，并實現(xiàn)相互榫接。
需要明確的是，這并非簡單地把所有具體人權都“一刀切”地分成“生存權部分”和“發(fā)展權部分”。生存權的核心在于積極地為人們提供生存所必須的物質(zhì)基礎與社會環(huán)境，但絕非將所有與生存相關的事項都納入生存權。包括生命權在內(nèi)的傳統(tǒng)自由權，盡管對人的全面發(fā)展來說至關重要，但并不宜歸為生存權的內(nèi)容。這不是對生存權的貶損，亦沒有降低生存權的地位。當代中國人權體系本就包括多項具體權利，而并非僅有生存權一種，通過對生存權和其他權利的界限明確能夠促使諸項人權各司其職，從而更合理有效地實現(xiàn)和保障人權。
因此，基于馬克思主義人權觀、當代中國人權觀，在三維立體式人權體系中，我們可以在人的社會生活的具體領域、部門認識各項人權，并在這些領域、部門的發(fā)展維度認識生存權和發(fā)展權。這便能有效地避免二維平面式的傳統(tǒng)人權體系中“多項人權擁擠于一隅”的窘境，明確生存權、發(fā)展權與各項人權的彼此內(nèi)涵和相互關系，由此澄清前文所述的生存權的模糊性，進而更好地指導生存權在國內(nèi)、國際的具體實踐。
結(jié)論
盡管生存權在權利屬性、權利分野、實踐關聯(lián)等方面存在模糊性，但這并不意味生存權缺乏存在價值，反而提醒我們從理論與實踐互構(gòu)出發(fā)，給出更為充分的生存權存在理由。與人類社會中諸多哲學社會科學概念相似，生存權也難以實現(xiàn)嚴格徹底的清楚明確。“模糊”固然是現(xiàn)實，但在合理限度反而能夠發(fā)揮優(yōu)長。透視生存權所面臨的模糊性難題便可發(fā)現(xiàn)，生存權的必要性在于溫養(yǎng)人權理論以更好地扎根中國，在中國人權事業(yè)的歷史傳承中實現(xiàn)守正，在構(gòu)建中國自主的人權知識體系、發(fā)展當代中國人權理論中實現(xiàn)創(chuàng)新。模糊性亦有一定的合理性，生存權目前仍處于話語驅(qū)動型理論建構(gòu)的階段，難免存在話語所固有的模糊性，這并非生存權自身的問題，比起就此否定生存權，適當?shù)募夹g性、策略性模糊反而更具建設意義?？尚械姆桨副闶窃诙S平面式傳統(tǒng)人權體系的基礎上，加入以發(fā)展為尺度的垂直坐標，由此形成的三維立體式人權體系正是當代中國人權觀的體系顯現(xiàn)，并可在發(fā)展的尺度中處理生存權、發(fā)展權與其他人權的關系。
?。ㄗ髡撸何簳孕?，吉林大學法學院講師、吉林大學人權研究院研究人員，法學博士。）
【來源：《當代法學》2025年第5期（第149-160頁），本文轉(zhuǎn)自當代法學編輯部微信公眾號】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號