編者按
聯(lián)合國八十年發(fā)展歷程，鐫刻著全球人權(quán)規(guī)范逐步完善的歷史軌跡，也映照著當前人權(quán)理念在多極世界中的現(xiàn)實張力。10月18日，“聯(lián)合國80年與人權(quán)國際保護”國際研討會在湖南長沙成功召開。本次研討會由中南大學(xué)主辦、中南大學(xué)人權(quán)研究中心（國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地）承辦，來自聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處及中國、英國、德國、愛爾蘭、俄羅斯、土耳其、也門、南非、乍得等國際機構(gòu)和國家的近50名專家學(xué)者參與會議。與會代表聚焦“聯(lián)合國八十年人權(quán)歷程的回顧與前瞻”、“國際人權(quán)機制的發(fā)展與貢獻”、“人權(quán)普遍性的全球和地方視角”等重要議題進行了廣泛交流與研討。
吉林大學(xué)法學(xué)院院長、人權(quán)研究院執(zhí)行院長何志鵬教授在會上發(fā)表主旨演講，他以人權(quán)的動態(tài)發(fā)展規(guī)律為基點，詳細闡述了在聯(lián)合國的努力下人權(quán)主體和權(quán)利內(nèi)容不斷拓展、社會變得更加包容的趨勢，并指出未來人權(quán)主體及其權(quán)利拓展的目標與方向。
_900x600.jpg)
聯(lián)合國與人權(quán)概念的演進
吉林大學(xué)法學(xué)院院長
人權(quán)研究院執(zhí)行院長
何志鵬
（2025年10月18日 中國長沙）
非常榮幸受邀參加本次會議，我今天的發(fā)言主題是“聯(lián)合國與人權(quán)概念的演進”。在探討這一演進過程之前，我想先提出一個基本觀點：人權(quán)是動態(tài)發(fā)展的，并且這種發(fā)展并非單向、單趨勢的動態(tài)發(fā)展。換言之，人權(quán)并不必然隨時間推移而持續(xù)進步，明天的狀況未必優(yōu)于今天，明年的情形也未必勝過今年。人權(quán)保護的程度至少受到兩個關(guān)鍵條件的制約：一是民眾對權(quán)利保障的需求，即人們對幸福生活的具體期待；二是社會所能提供的資源條件，畢竟并非所有美好愿景都能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。正如此前柳華文教授和陸海娜教授提到的聯(lián)合國正深受預(yù)算危機的沖擊，諸如此類因素可能限制人權(quán)保護的實施空間，甚至導(dǎo)致保護水平出現(xiàn)回落。因此，人權(quán)并非完全線性、單趨勢的發(fā)展，而是可能出現(xiàn)回溯。這正是我今日希望闡述的核心觀點。
現(xiàn)實中，許多人存在一種誤解，認為社會始終沿著單一方向持續(xù)進步，發(fā)展必然是線性、不可逆轉(zhuǎn)的。然而事實并非如此，盡管在人權(quán)領(lǐng)域確實見證了權(quán)利狀況的逐步改善，以及人權(quán)主體和權(quán)利內(nèi)容的不斷拓展，但這并不意味著發(fā)展路徑總是一帆風(fēng)順。這也是我對社會發(fā)展整體態(tài)勢的一個基本判斷。
回到“人權(quán)與聯(lián)合國”這一主題，正如羅艷華教授所指出的，人權(quán)正在走向“主流化”。自1945年《聯(lián)合國憲章》在序言中重申基本人權(quán)起，人權(quán)便正式進入國際社會的主流視野。在這一進程中，首先體現(xiàn)的是人權(quán)主體的拓展。最初，人們習(xí)慣于使用“人的權(quán)利”（the Rights of Man）這一表述。隨著時代的進步，法國等國家逐漸認識到消除歧視的必要性。盡管女性權(quán)利在歐洲國家早期便已受到倡導(dǎo)，但真正的落實卻相對較晚。相應(yīng)地，表述也逐漸演變?yōu)?ldquo;男女的權(quán)利”。此外，兒童、老年人、殘疾人等特定群體的權(quán)利也日益受到關(guān)注與保護。
在聯(lián)合國之外，還有一些聲音倡導(dǎo)動物保護主義，進而將權(quán)利主體擴展至動物乃至自然體，例如提出“山的權(quán)利”“草坪的權(quán)利”等。在此，我想請大家思考一個問題：權(quán)利的擴張是否應(yīng)當有邊界？所謂“環(huán)境的權(quán)利”，究竟是指環(huán)境本身的權(quán)利，還是人類享有良好環(huán)境的權(quán)利？這一概念的界定，是權(quán)利主體不斷擴展過程中必須面對的重要議題。關(guān)于權(quán)利的樣態(tài)，我認為聯(lián)合國的發(fā)展，特別是《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》的制定，標志著人權(quán)從以西方為中心的消極權(quán)利觀念，逐步走向東西方、南北方共同參與的、積極權(quán)利與消極權(quán)利并存的平衡狀態(tài)。《世界人權(quán)宣言》雖已承認部分積極權(quán)利，但尚未確立相應(yīng)的保障機制。盡管經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利已獲確立，其是否具有可訴性、應(yīng)通過何種方式實現(xiàn)有效保障，至今仍是值得深入思考的議題。
不久前我到英國和愛爾蘭訪學(xué)，與當?shù)貙＜姨接懥艘粋€問題：英國脫歐對歐盟及英國公民的人權(quán)是否產(chǎn)生影響？許多英國專家對此持否定態(tài)度。他們認為人權(quán)主要指免于酷刑、選舉權(quán)以及獲得正當程序?qū)徟械葯?quán)利，并認為這些權(quán)利與脫歐無關(guān)。我向他們指出，這一觀點可能源于其對人權(quán)概念的界定過于狹窄，將人權(quán)僅限于公民權(quán)利與政治權(quán)利。然而，特別是在歐洲，如德國等國家，普遍認為人權(quán)還包括諸如“建設(shè)企業(yè)的權(quán)利”（the Rights of Establishment）等經(jīng)濟權(quán)利。在歐盟體系內(nèi)，英國公民曾有權(quán)在任一成員國內(nèi)設(shè)立企業(yè)；脫歐之后，盡管仍可通過英國與法國、愛爾蘭等國的特定協(xié)議維持部分權(quán)利，但在其他歐盟國家則不再享有同等待遇。我曾與一些中資企業(yè)交流，他們指出，在英國脫歐前，許多在歐洲經(jīng)營的中國公司以英國為基地拓展大陸業(yè)務(wù)，而脫歐使這一模式難以持續(xù)。我認為，這正體現(xiàn)了脫歐對經(jīng)濟與經(jīng)營權(quán)利的實際影響。類似地，工作權(quán)利等方面也受到了更為顯著的沖擊。例如，在利茲大學(xué)訪學(xué)時，我注意到不少教授和學(xué)生來自希臘。如果未來人員流動因脫歐受到更多限制，英國的教育體系也將受到影響，這間接牽涉到受教育權(quán)的實現(xiàn)。因此，我認為英國脫歐確實對人權(quán)產(chǎn)生了一定影響，但這一結(jié)論的前提是，我們應(yīng)將人權(quán)視為一個完整的體系，而非僅局限于公民與政治權(quán)利這“半張餅”，還應(yīng)將經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利納入其中。
這引出了一個哲學(xué)層面的問題：自由可分為“消極自由”，即免受外界干涉的權(quán)利，以及“積極自由”，即主動參與和實現(xiàn)某事的權(quán)利。一個理想的社會，應(yīng)以消極自由為底，以積極自由為面。若僅強調(diào)消極自由，則可能導(dǎo)致貧富分化與社會不公，正如馬克思所批判的資產(chǎn)階級主導(dǎo)的社會形態(tài)。因此，聯(lián)合國在人權(quán)領(lǐng)域的努力，特別是對《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》的推動，是實現(xiàn)更加公平、合理社會的重要進程。這也是我想強調(diào)的一點：人權(quán)主體的范圍正在拓展，社會整體正朝著更具包容性的方向發(fā)展。
最后，人權(quán)主體及其權(quán)利的拓展，應(yīng)致力于何種目標？我認為關(guān)鍵在于防范人權(quán)異化為特權(quán)。無論是殘疾人、婦女、兒童還是老年人權(quán)利的保護，都應(yīng)致力于構(gòu)建更加公平的社會，而非使部分人不當?shù)美?。民法?ldquo;不當?shù)美?rdquo;的概念在此同樣適用。一個理想的社會應(yīng)致力于消除歧視。約二十年前，我初涉人權(quán)領(lǐng)域時，曾與白桂梅教授及北歐專家討論人權(quán)領(lǐng)域最基本、最核心的原則是什么？大家一致認為是“不歧視”。社會的運行與權(quán)利保障，最終應(yīng)導(dǎo)向一個沒有歧視、讓所有人能平等、自由地參與政治、社會、文化和教育活動的環(huán)境。但同時，也需警惕“反向歧視”。美國曾出現(xiàn)過關(guān)于教育領(lǐng)域反向歧視的案例。適度的反向歧視或許有助于促進社會公平，但若過度強調(diào)某一群體的權(quán)利，則可能引發(fā)新的不平等。我曾與學(xué)生共讀《美國的反智主義》一書，書中指出，美國社會曾崇尚精英治理，而近年來出現(xiàn)一種趨勢，即某些身份特征（如性少數(shù)群體）被過度強調(diào)，導(dǎo)致精英話語被邊緣化，甚至形成某種“政治正確”的壓力。在我看來，反智主義可能對社會產(chǎn)生更為深遠的消極影響。自蘇格拉底與柏拉圖時代起，精英治理被視為國家治理的重要傳統(tǒng)。若精英被排斥于主流討論之外，而由非理性聲音主導(dǎo)公共議程，社會可能面臨解體的風(fēng)險。
因此，人權(quán)應(yīng)致力于推動社會更加團結(jié)、公正與合理?；氐阶畛醯挠^點，我個人將人權(quán)理解為人的需求與社會可用資源之間的契合。它既非單方面主張某種權(quán)利就應(yīng)獲得保障，也非僅由國家單向賦予。二者關(guān)系類似于市場行為：一方面，國家應(yīng)積極推動人權(quán)保障；另一方面，也需考量人的合理需求。所謂“合理”，在精神層面應(yīng)契合社會主流價值觀，在物質(zhì)層面則需與社會可用資源相匹配。唯有兩者兼?zhèn)?，人?quán)才能達到良好狀態(tài)；僅強調(diào)需求或供給任一方，皆可能導(dǎo)致失衡。
以上是我的一些初步思考，懇請各位批評指正。謝謝大家！
京公網(wǎng)安備 11010102003980號